Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-13188/2022[88-15408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологина Алексея Борисовича, Шешнева Василия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие правовых систем" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Вологина Алексея Борисовича, Шешнева Василия Вячеславовича на решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вологин А.Б, Шешнев В.В. обратились в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью "Развитие правовых систем" (далее - ООО "Развитие правовых систем"), в котором просили возложить на ответчика обязанность устранить недостатки издания "Бюллетень Европейского Суда по правам человека" N 10/2021, а именно выпустить новое издание указанного номера, в который включить дату рождения Шешнева В.В. и область, в которой он живет, имя и отчество Вологина А.Б, его статус практикующего правозащитника; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 2 250 000 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 апреля 2021 года Вологин А.Б. приобрел за плату через отделение почтовой связи N 21 города Вольска АО "Почта России" подписку на 7-12 номера журнала "Бюллетень Европейского суда по правам человека", издателем которого является ООО "Развитие правовых систем".

В журнале "Бюллетень Европейского Суда по правам человека" N 10/2021 на страницах 73, 79, 81 опубликованы сведения об участии истцов при рассмотрении жалоб Европейским Судом по правам человека.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы полагали, что в соответствующем номере журнала "Бюллетень Европейского суда по правам человека" должны быть указаны имя и отчество истца Вологина А.Б, а также статус "практикующего правозащитника", в отношении истца Шешнева В.В. должны быть правильно указаны дата рождения и область его проживания.

В опровержение заявленных доводов ответчик представил суду текст на английском языке параграфов 14, 60 и 61 Постановления Европейского Суда по правам человека от 11 февраля 2020 года по делу "Буча и другие против Российской Федерации" (BUCHA AND OTHERS v. RUSSIA) (жалоба N 46354/11 и другие 8 жалоб), размещенного на официальном сайте, а также текст его дословного перевода на русский язык.

Кроме того, ответчик представил перевод этого же текста, полученный с общедоступного сервиса перевода текста с иностранных языков на русский, расположенного в сети интернет - Яндекс переводчик (https://translate.yandex.ru/).

В представленных версиях перевода отсутствуют указания на имя и отчество истца Вологина А.Б. и его статус "практикующего правозащитника".

Ответчик ООО "Развитие правовых систем" осуществляет перевод и издание журнала "Бюллетень Европейского Суда по правам человека".

Согласно представленному ответчиком в суд первой инстанции заключению от 17 декабря 2021 года, подготовленному специалистом - переводчиком ФИО8, в тексте на английском языке Постановления Европейского Суда по правам человека от 11 февраля 2020 года по делу "Буча и другие против Российской Федерации" (BUCHA AND OTHERS v. RUSSIA) в параграфах 14, 60, 61 указание имени и отчества Вологина А.Б, а также его статуса как "практикующего правозащитника" отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 454, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил, что в журнале "Бюллетень Европейского Суда по правам человека" N 10/2021 дословно приведен текст перевода с английского языка параграфов 14, 60, 61 Постановления Европейского Суда по правам человека от 11 февраля 2020 года по делу "Буча и другие против Российской Федерации" (BUCHA AND OTHERS v. RUSSIA), и пришел к выводу об отсутствии недостатков в печатном издании, которые умаляют права истцов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Утверждение заявителей о нарушении их прав приобретением товара ненадлежащего качества, под которым истцы понимают не указание в тексте изданного журнала спорных данных о них, несостоятельны к отмене судебных актов. Как установлено судебными инстанциями ответчик издал буквальный неофициальный перевод Постановления Европейского Суда по правам человека, которое не содержит сведений об имени и отчестве Вологина А.Б, и указание на его статус как "практикующего правозащитника". Наличие опечатки в дате рождения истца Шешнева В.В. не является недостатком товара, применительно к определению, данному в Законе о защите прав потребителей. Отсутствие оспариваемых сведений в спорном издании, по которому истцы заказчиками не являлись, не может повлечь обязанность ответчика по переизданию спорного выпуска журнала, и не является основанием для выводов о нарушение прав истцов как потребителей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, неправильном применении закона, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи