Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-13273/2022[88-20606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шишковой Е.Ю. о взыска ноября 2017 г. N нии задолженности по кредитным договорам и судебных расходов и /по /встречному иску Шишковой Е.Ю, к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шишковой Е.Ю.

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 г. (с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. об исправлении описки), заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шишковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2017 г. N N (присвоен N N) за период с 1 октября 2019 г. по 2 марта 2021 г. в сумме 1862084 рубля 17 копеек (включая: основной долг - 1545836 рублей 35 копеек, проценты - 307134 рубля 37 копеек, неустойка - 9113 рубля 45 копеек), задолженности по кредитному договору от 20 октября 2017 г. N N (присвоен N N) за период с 21 сентября 2019 г. по 2 марта 2021 г. в сумме 943145 рублей 47 копеек (включая: основной долг - 747190 рублей 79 копеек, проценты - 190857 рублей 14 копеек, неустойка - 5097 рублей 54 копейки), судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 22226 рублей 15 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Шишкова Е.Ю. обратилась в суд с встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров от 29 ноября 2017 г. N N (присвоен N N) и от 20 октября 2017 г. N N (присвоен N N) и компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Шишкова Е.Ю. указала, что Банк ВТБ (ПАО) под видом ОАО "Банка Москвы" оформил кредитные договоры с одинаковыми номерами с ОАО "Банк Москвы" и с Банком ВТБ (ПАО), ввёл заёмщика в заблуждение при заключении кредитных договоров и в последующем в отношении понимания, с каким банком она заключила кредитные договоры. Кредитный договоры были заключены именно с ОАО "Банк Москвы", что Банк ВТБ (ПАО) пытается скрыть. Также Банк ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке изменил условия договоров, закрыв счета 27 ноября 2019 г, заблокировав карту, чем создал препятствия к исполнению обязательств по оплате ежемесячных платежей. Поскольку имеется вина банка в нарушении прав Шишковой Е.Ю. как потребителя финансовых услуг, она не могла исполнять обязательства по кредитным договорам по вине кредитора, то кредитные договоры подлежат расторжению. Данными действиями Банка ВТБ (ПАО) были причинены нравственные и физические страдания Шишковой Е.Ю, в связи с чем с банка в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 5 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. об исправлении описки), иск Банка ВТБ (ПАО) к Шишковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов удовлетворён. С Шишковой Е.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2017 г. N N (присвоен N N) за период с 1 октября 2019 г. по 2 марта 2021 г. в сумме 1862084 рубля 17 копеек, задолженность по кредитному договору от 20 октября 2017 г. N N (присвоен N N) за период с 21 сентября 2019 г. по 2 марта 2021 г. в сумме 943145 рублей 47 копеек, всего - 2805229 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22226 рублей 15 копеек. В удовлетворении встречного иска Шишковой Е.Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Шищкова Е.Ю. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2017 г. между Банком ВТ (ПАО) и Шишковой Е.Ю. был заключён кредитный договор N N (присвоен N N), в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил Шишковой Е.Ю. кредит в размере 855000 рублей под 17 процентов годовых сроком до 20 октября 2022 г. на потребительские цели с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами.

29 ноября 2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Шишковой Е.Ю. был заключён кредитный договор N N (присвоен N N), в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил Шишковой Е.Ю. кредит в размере 1760000 рублей под 14 процентов годовых сроком до 29 ноября 2022 г. на потребительские цели с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами.

Обязательства по передаче заёмщику суммы кредита кредитной организацией исполнены в соответствии с условиями кредитных договоров.

24 сентября 2018 г. заёмщик обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитным договорам в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам. Шишковой Е.Ю. были одобрены кредитные каникулы сроком на 12 месяцев.

Согласно новым графикам погашения задолженности, с октября 2018 г. по сентябрь 2019 г. заёмщик была обязана уплачивать только сумму процентов по кредитным договорам.

С графиками задолженности заёмщик была ознакомления, о чём свидетельствует её подпись.

28 мая 2019 г. и 25 июня 2019 г. Шишкова Е.Ю. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензиями о некорректном списании денежных средств (платёж по кредиту был списан с учётом суммы основного долга вопреки условиям реструктуризации), по результатам рассмотрения которых банком был признан факт некорректного списания денежных средств, а также произведён возврат излишне удержанной задолженности на сумму 27491 рубль 59 копеек 8 августа 2019 г. и на сумму 22246 рублей 46 копеек 3 сентября 2019 г.; начисленные суммы пени были отменены. После произведённых корректировок у заёмщика отсутствовала просроченная задолженность.

10 августа 2020 г. заёмщик обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об уменьшении процентной ставки, в удовлетворении которого банком отказано.

24 октября 2019 г. Шишкова Е.Ю. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о реструктуризации с целью уменьшения ежемесячного платежа по кредиту, в удовлетворении которого банком отказано.

Принимая во внимание совокупность осуществлённых Шишковой Е.Ю. действий, направленных на заключение и исполнение кредитного договора, изменение его условий, с учётом представленных по делу доказательств, неприведения Шишковой Е.Ю. обстоятельств, свидетельствующих о подложности представленных Банком ВТБ (ПАО) доказательств, отказа Шишковой Е.Ю. от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы для оспаривания имеющихся в договорах подписей, процессуальные последствия чего судом разъяснены, непредставления Шишковой Е.Ю. доказательств в подтверждение доводов о подписании кредитных договоров с другой кредитной организацией, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, установилфакт заключения между сторонами кредитных договоров от 29 ноября 2017 г..N N (присвоен N N) и от 20 октября 2017 г..N N (присвоен N N), передачи суммы кредита заёмщику в соответствии с условиями кредитного договора, возникновения на стороне заёмщика обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размерах и сроки, установленные кредитными договорами с учётом изменения условий кредитных договоров в порядке реструктуризации по обращению заёмщика, возникновения вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заёмщиком задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2017 г..за период с 1 октября 2019 г..по 2 марта 2021 г..в сумме 1862084 рубля 17 копеек (из них: основной долг - 1545836 рублей 35 копеек, проценты - 307134 рубля 37 копеек, неустойка - 9113 рубля 45 копеек), по кредитному договору от 20 октября 2017 г..- за период с 21 сентября 2019 г..по 2 марта 2021 г..в сумме 943145 рублей 47 копеек (из них: основной долг - 747190 рублей 79 копеек, проценты - 190857 рублей 14 копеек, неустойка - 5097 рублей 54 копейки), уведомления банком заёмщика о необходимости погашения задолженности, непринятия заёмщиком мер к погашению задолженности, в связи с чем пришёл к выводу о

взыскании означенной задолженности по кредитным договорам с Шишковой Е.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) и на основании статьи 98 ГПК РФ возложил на Шишкову Е.Ю. обязанность по возмещению Банку ВТБ (ПАО) понесённых последним судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разрешая встречные исковые требования Шишковой Е.Ю. о расторжении кредитных договоров и компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела и положений статей 450, 451 ГК РФ, статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходили из заключения кредитных договоров на основании волеизъявления обеих сторон, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитных договоров, осуществления исполнения кредитных договоров обеими сторонами, отсутствия доказательств и фактов, указывающих на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, доведения до Шишковой Е.Ю. всей необходимой информации об условиях кредитования, что подтверждается её подписью в кредитных договорах, отсутствия доказательств и фактов существенного нарушения условий кредитных договоров Банком ВТБ (ПАО). Суды также приняли во внимание, что Шишковой Е.Ю. не представлено договоров в другой редакции, подписи заёмщика в представленных договорах не оспорены, от проведения судебной экспертизы Шишкова Е.Ю. отказалась.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) и об отказе в удовлетворении встречного иска Шишковой Е.Ю. по доводам кассационной жалобы Шишковой Е.Ю. не усматривает, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые повлекли или могли повлечь неправильное разрешение спора, не допущено, выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых основаны на всесторонней оценке представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отклонены, поскольку применительно к требованию банка о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен, требований о расторжении кредитного договора Банком ВТБ (ПАО) не заявлено, об оставлении искового заявления без рассмотрения Шишкова Е.Ю. перед судом первой инстанции не ходатайствовала.

Нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 821.1 ГК РФ влечёт не только установленную договором потребительского кредита ответственность в виде уплаты неустойки, но и возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном статьёй14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что влечёт изменения условий договора о сроке.

Совокупность условий возникновения такого права у Банка ВТБ (ПАО) применительно к рассматриваемым кредитным договорам и соблюдение им порядка, установленного статьёй 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подтверждены материалами дела, не опровергнуты ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ и установлена судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылки кассатора на продолжение списания пени за просрочку после возврата незаконно списанных сумм не учитывают уточнение Банком ВТБ (ПАО) исковых требований и не опровергают просрочки исполнения кредитного обязательства заёмщиком по кредитному договору от 29 ноября 2017 г. за период с 1 октября 2019 г. по 2 марта 2021 г. и по кредитному договору от 20 октября 2017 г. за период с 21 сентября 2019 г. по 2 марта 2021 г. в размерах, установленных судом.

Доводы кассатора о заключении двойных кредитных договоров с ОАО "Банк Москвы" и Банк ВТБ (ПАО) также были предметом исследования судов, не подтверждены материалами дела, и, как установлено, напротив, опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых следует совокупность действий сторон по заключению кредитных договоров, их исполнению, изменению их условий, уточнению реквизитов и порядка исполнения, позволяющих достоверно установить волеизъявление Шишковой Е.Ю. на возникновение кредитных правоотношений именно с Банком ВТБ (ПАО), вытекающих из кредитных договоров и изменения их условий последствий, при которых ответчик не вправе ссылаться на незаключённость или недействительность договора, требовать его расторжения как заключённого в связи с введением в заблуждение и компенсации морального вреда в связи с этим в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пункта 5 статьи 166, пункта 3 статьи 431 ГК РФ. В подтверждение доводов о заключении кредитных договоров с теми же номерами с ОАО "Банк Москвы", закрытия всех счетов, посредством которых сторонами согласовано исполнение кредитного обязательства, доказательств Шишковой Е.Ю. судам первой и апелляционной инстанций не представлено. При этом в материалы дела представлены письма и ответы на запросы Банка ВТБ (ПАО) в адрес заёмщика об изменении нумерации и присоединении ОАО "Банк Москвы" к Банку ВТБ (ПАО) 10 мая 2016 г. (ранее даты заключения кредитных договоров) Шишкова Е.Ю, допущении ошибка о заключении кредитных договоров между заёмщиком и ОАО "Банк Москвы" в предоставлении информации о заключении кредитных договоров, а также ответ на запрос по обращению Шишковой Е.Ю. от 15 января 2020 г. о наличии у заёмщика в банке одного действующего счёта и закрытия двух других 27 ноября 2019 г.

Доказательств того, что Шишкова Е.Ю. при заключении кредитных договоров была введена в заблуждение, которые были бы оставлены без внимания судов, кассационная жалоба и материалы дела не содержат, как и доказательств того, что банк действовал с намерением причинить вред заёмщику, действуя в обход закона. Расторжение кредитного договора по инициативе заёмщика при отсутствии нарушений со стороны банка и в отсутствие исполнения заёмщиком кредитных обязательств не соответствует законодательству.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены, в том числе, доводы жалобы об отсутствии сведений о расположении газопровода, охранных зон и минимально допустимых расстояний, о невиновности в допущенном нарушении, о несогласии с выводами суда о времени возведения построек, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им, вопреки мнению кассатора, дана надлежащая правовая оценка в судебных актах. Субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, полноте изложения судебных постановлений достаточным основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке не является.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба Шишковой Е.Ю. не содержит.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 г. (с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу Шишковой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман