Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-13279/2022[88-19587/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотниковой Марии Ивановны, Гороховой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Агронетика" о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, определении местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агронетика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Ерофеева Б.М. представителя общества с ограниченной ответственностью "Агронетика" по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Болотникова М.И, Горохова О.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агронетика" (далее - ООО "Агронетика") о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованными, определении местоположения границ земельного участка.

Истцы просили

- признать необоснованными возражения участника долевой собственности ООО "Агронетика", поданные на извещение, опубликованное в Саратовской областной газете "Регион-64" Саратовской области от 13 марта 2020 года N 19 (4620), относительно выдела земельного участка Гороховой О.А, Болотниковой М.В. в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 172, 8 га в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Ивановым А.В, заказчиком по подготовке которого является Мишенев Е.Е, - признать согласованным проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Ивановым А.В, площадью 96 000 кв.м, выделяемый Болотниковой М.И, Гороховой О.А. в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - определить местоположение границ земельного участка выделяемого Болотниковой М.И, Гороховой О.А. в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Ивановым А.В, - взыскать с ООО "Агронетика" в пользу Болотниковой М.И, Гороховой О.А. судебные расходы.

ООО "Агронетика" обратилось в суд со встречным иском, уточнив исковые требования, просило признать недействительным выдел участниками долевой собственности Болотниковой М.И, Гороховой О.А земельного участка в счет земельных долей из земельного участка общей площадью 172, 8 га, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", производимый на основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Ивановым А.В, извещение о необходимости согласования которого было опубликовано в Саратовской областной газете "Регион 64", N 19 (4620) от 13 марта 2020 года.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 августа 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным выдел участниками долевой собственности Болотниковой М.И, Гороховой О.А. земельного участка в счет земельных долей из земельного участка общей площадью 172, 8 га, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", производимый на основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Ивановым А.В, извещение о необходимости согласования которого было опубликовано в Саратовской областной газете "Регион 64", N 19 (4620) от 13 марта 2020 года.

С Болотниковой М.И, Гороховой О.А. в пользу ООО "Агронетика" в равных долях взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей по 3 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2022 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 августа 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Болотниковой М.И, Гороховой О.А. к ООО "Агронетика" удовлетворены.

Признаны необоснованными возражения участника долевой собственности ООО "Агронетика", поданные на извещение, опубликованное в Саратовской областной газете "Регион 64" Саратовской области от 13 марта 2020 года N 19 (4620), относительно выдела земельного участка Болотниковой М.И, Гороховой О.А. в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения е кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1 728 000 кв.м, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Ивановым А.В, заказчиком которого является Мишенев Е.Е.

Признан согласованным проект межевания земельного участка, площадью 96 000 кв.м, выделяемого Болотниковой М.И, Гороховой О.А. в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", подготовленный кадастровым инженером Ивановым А.В, заказчиком которого является Мишенев Е.Е.

Определено местоположение границ земельного участка, выделяемого Болотниковой М.И, Гороховой О.А. в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах квартала в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Ивановым А.В, заказчиком которого является Мишенев Е.Е.

С ООО "Агронетика" в пользу Болотниковой М.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в том числе расходы на оплату комиссии банка в сумме 436 рублей 89 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Агронетика" к Болотниковой М.И, Гороховой О.А. о признании недействительным выдела земельного участка, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агронетика" просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, лиц, участвующих в деле, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 августа 2021 года отменил, разрешив спор по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2020 года кадастровым инженером Ивановым А.В. по заказу истцов изготовлен проект межевания земельного участка в счет земельных долей Гороховой О.А, Болотниковой М.И, выделяемых из земельного участка общей площадью 172, 8 га, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому в счет выдела долей сформирован земельный участок N N площадью 96 000 кв.м.

ООО "Агронетика", возражая против выдела участниками долевой собственности Болотниковой М.И, Гороховой О.А земельного участка в счет земельных долей, исходило из того, что с 12 марта 2010 года земельный участок общей площадью 172, 8 га, кадастровый номер N, находится в аренде у общества на основании решения общего собрания собственников долей, на момент межевания земельного участка десятилетний срок действия договора аренды от 12 марта 2010 года не истек и был продлен решением общего собрания собственников земельных долей, что в силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" исключает право истцов на выдел принадлежащих им земельных долей.

Срок действия договора аренды земельного участка общей площадью 172, 8 га, с кадастровым номером N, находящегося в долевой собственности, заключенного 12 марта 2010 года с ООО "Агронетика", истек 2 апреля 2020 года.

1 июля 2020 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по результатам которого принято решение о передаче в аренду земельного участка сроком на 10 лет на согласованных общим собранием условиях.

Болотникова М.И, Горохова О.А. проголосовали против передачи земельного участка в аренду ООО "Агронетика".

ООО "Агронетика" пользуется земельным участком с кадастровым номером N на основании договора аренды заключенного на основании решения общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от 1 июля 2020 года.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

1 июля 2020 года проведено общее собрание собственников земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

По вопросу о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N на новый срок истцы по первоначальному иску проголосовали против.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истцы, как участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, после истечения срока договора аренды, на общем собрании собственников проголосовали против предоставления земельного участка в аренду на новый срок, пришел к выводу об их праве на выдел своей доли из земельного участка без согласия арендатора.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро рыночной оценки".

Из заключения экспертов N 074-2021 от 25 июня 2021 года следует, что выделяемый земельный участок истцов не имеет никаких недостатков в его расположении, расположен компактно по отношению к границам исходного земельного участка, расположен прямолинейно относительно юго-западной границы общего земельного участка от его края, не имеет признаков вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, далноземелья. Его расположение не создает неудобств в использовании ни участков сформированных, ни участка остальных сособственников. Выделяемый земельный участок соответствует требованиям статьи 11.9 ЗК РФ. Выдел земельного участка, определенный от края земельного участка одним массивом перпендикулярно грунтовой дороге общего пользования, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице и обеспечивает равный беспрепятственный доступ как к образуемому, так и к измененному земельному участку.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришла к выводу о том, что заявленные истцами, как участниками общей долевой собственности, требования о признании необоснованными возражений ООО "Агронетика" относительно выдела земельного участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ООО "Агронетика" о нарушении его прав и прав других участников долевой собственности наиболее удобным для проведения сельскохозяйственных работ местоположением выделяемого земельного участка опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку возражения ООО "Агронетика" относительно проекта межевания земельного участка признаны судебной коллегией необоснованными, иных возражений от ответчика либо других участников долевой собственности не поступало, доказательств обратного сторонами не представлено, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для признания проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Ивановым А.В, согласованным, с определением местоположения границ земельного участка, выделяемого истцами из земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с проектом межевания.

Суд апелляционной инстанции, разрешая встречные исковые требования ООО "Агронетика", установив, что истцы как участники общей долевой собственности после истечения срока договора аренды на общем собрании собственников проголосовали против предоставления земельного участка в аренду на новый срок, в связи с чем имеют право на выдел своей доли из земельного участка без согласия арендатора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Агронетика" о признании выдела земельного участка недействительным.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Агронетика" о том, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения статьи 621 ГК РФ применительно к фактически установленным обстоятельствам; не установили не дал оценку тому обстоятельству, что общество продолжило использовать спорный земельный участок по истечении срока аренды, что указывает на возобновление действия договора на новый неопределенный срок; что общим собранием не принималось решение об отказе от возобновления договора аренды на новый срок, не опровергают обоснованность вывода суда.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, правила пункта 2 статьи 621 ГК РФ подлежат применению с учетом положений статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Участник долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, после истечения срока действия договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, а на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок не принято решение о заключении договора аренды на новый срок, вправе на общем собрании участников долевой собственности выразить несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности на новый срок, или с условиями договора аренды такого земельного участка и выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО "Агронетика" о том, что договор аренды считается продленным на неопределенный срок, исходил из того, что на общем собрании участников долевой собственности по вопросу предоставления земельного участка в аренду истцы проголосовали против предоставления земельного участка в аренду на новый срок.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи