Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-13471/2022[88-19585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудцкого Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт", администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о взыскании ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудцкой А.А. обратился в суд с иском к ООО "Новый коммунальный стандарт", администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о взыскании ущерба.

В обосновании иска указал, что 15 мая 2021 года припарковал около "адрес" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Хендай, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, который получил механические повреждения в результате падения дерева.

Указывая, что фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля согласно заказ-наряду от 27 мая 2021 года ООО "Орехово-Авто2" составляет 91 827 руб, просил взыскать солидарно с ответчиков данную сумму ущерба, а также расходы по оплате автоэкспертных услуг - 4 900 руб, по госпошлине - 2 955 руб, по оплате телеграммы - 411, 75 руб, по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Новый коммунальный стандарт" в пользу Рудцкого А.А. взыскан материальный ущерб в сумме 91 827 руб, а также судебные расходы в сумме 33 266, 75 руб.

Во взыскании солидарно с ООО "Новый коммунальный стандарт" и Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области материального ущерба в сумме 91 827 руб, а также судебных расходов в сумме 33 266, 75 руб. отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Новый коммунальный стандарт" просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рудцкой А.А. является собственником автомобиля Хендай, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

15 мая 2021 года около 15 часов на припаркованный около "адрес" автомобиль истца упало дерево.

Истцом в материалы дела представлена фототаблица с изображением автомобиля, на который упало дерево.

Постановлением от 17 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету от 27 мая 2021 года, составленному ИП Фадеевым С.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 76 246, 13 руб, с учетом износа - 63 303, 74 руб, стоимость услуг оценщика - 4 900 руб.

27 мая 2021 года истец передал поврежденный автомобиль в ООО "Орехово-Авто2" для определения фактических затрат на ремонт. Согласно рабочему заказ-наряду от 27 мая 2021 года фактическая стоимость ремонта составляет 91 827 руб. (работы - 13 440 руб, запчасти и материалы - 78 387 руб.).

Истцом понесены расходы по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 91 827 руб, что подтверждается квитанцией от 28 мая 2021 года на сумму 40 000 руб. и от 8 июня 2021 года на сумму 51 827 руб, чеком от 8 июня 2021 года на сумму 91 827 руб.

ООО "Новый коммунальный стандарт" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес" что подтверждается договором управления от 15 января 2018 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между деятельностью ООО "Новый коммунальный стандарт" и причиненным имущественным вредом, пришел к выводу о взыскании с ООО "Новый коммунальный стандарт" в пользу Рудцкого А.А. материального ущерба в сумме 91 827 руб. В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании ущерба с ООО "Новый коммунальный стандарт" и администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области отказал.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, и отклонила доводы ответчика ООО "Новый коммунальный стандарт" о том, что ответственность за причинённый вред надлежит нести администрации городского округа. Отклоняя данный довод, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности материалами дела причинно-следственной связи между деятельностью ООО "Новый коммунальный стандарт" и причиненным истцу ущербом, установив, что общество не обеспечило ненадлежащим образом содержание территории многоквартирного дома, в соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и Правилами благоустройства Орехово-Зуевского городского округа Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 27 февраля 2020 года N 119/9.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судебных инстанций о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и произрастало дерево, находиться в пользовании собственников помещений многоквартирного дома, тогда как земельный участок не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, несостоятелен к отмене судебных актов.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме пользуются данным участком как придомовой территорией дома, на которой росло упавшее дерево. То обстоятельство, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не опровергает вывод судов о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 11 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как установлено судебными инстанциями на момент причинения ущерба территория, на которой произрастало дерево, которое упало на автомобиль истца, являлась придомовой территорией с элементами озеленения. Данная территория составляет общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, расположенного на ней. Содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО "Новый коммунальный стандарт".

Определяя лицо, ответственное за надлежащее содержание спорной территории, суд исходил из того, что дерево произрастало на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, а также в границах площади необходимой для его эксплуатации, данная территория является придомовой, и входит в состав общедомового имущества МКД. Обязанность по надлежащему содержанию земельного участка с элементами озеленения несет управляющая компания ООО "Новый коммунальный стандарт".

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

При разрешении спора по существу судебными инстанциями не было допущено нарушений при применении и толковании норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи