Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-13880/2022[88-17312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четвериковой О.М. к муниципальному образованию Россыпнянское сельское поселение Калачеевского муниципального района, Лубянской Н.М, Бибиковой Т.М, Леляеву А.Ю. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Четвериковой О.М на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Четверикова О.М. обратилась с иском к муниципальному образованию Россыпнянское сельское поселение Калачеевского муниципального района, Лубянской Н.М, Бибиковой Т.М, Леляеву А.Ю, в котором просила: признать за ней и ответчиками Лубянской Н.М, Бибиковой Т.М. право общей долевой собственности, в размере 1/4 доле за каждой, на земельный участок площадью 9 000 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" N, в порядке наследования по закону после Бибиковой М.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство по закону, но не оформившей наследственные права после Бибикова М. И, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать за ответчиком Леляевым А.Ю, право общей долевой собственности, в размере 1/4 доли на земельный участок площадью 9000 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", в юго-восточной части кадастрового квартала N в порядке наследования по закону после Леляевой В.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство по закону, но не оформившей наследственные права после ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство по закону, но не оформившей наследственные права после Бибикова М. И, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

прекратить право общей долевой собственности Лубянской Н.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бибиковой Т.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Леляева А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли каждого, на земельный участок площадью 9000 кв.м, кадастровый N, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес" N;

с Четвериковой О.М. в пользу Лубянской Н.М, Бибиковой Т.М, Леляева А.Ю. взыскать 5000 руб.;

за Четвериковой О.М. признать право общей долевой собственности, в размере 3/4 долей на земельный участок площадью 9 000 кв.м, кадастровый N, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес"; "адрес" N.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 12 января 2022 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Признано право общей долевой собственности в размере 1/4 доли за Четвериковой О.М. на земельный участок площадью 9000 кв.м кадастровый N, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес" N, в порядке наследования по закону после Бибиковой М.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство по закону, но не оформившей наследственные права после Бибикова М.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 12 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Четверикова О.М. оспаривает законность и обоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права; указывает, что суды не приняли во внимание довод о том, что ответчики Лубянская Н.М, Бибикова Т.М, Леляев А.Ю, приняв наследство, не желают оформлять наследственные права на спорный земельный участок, что не позволяет возвратить его в гражданский оборот, в том числе, передать в аренду. У истца имелись законные основания для обращения в суд с настоящим иском, так как без его рассмотрения невозможно рассмотреть требование о признании права истца на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащие ответчикам, с выплатой им соответствующей компенсации.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ скончался Бибиков М.И, его наследником, принявшим наследство, является жена - Бибикова М. М, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 23 июля 2002 г, согласно которому она является единственным наследником Бибикова М.И. по закону первой очереди.

01 апреля 2008 г. умерла Бибикова М.М, её наследниками в равных долях по 1/4 доле, принявшими наследство, являются ее дочери - Лубянская Н.М, Бибикова Т.М, Четверикова О.М, Леляева В.М, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 20 ноября 2008 г.

24 сентября 2015 г. умерла Леляева В. М, ее наследником, принявшим наследство, является сын - Леляев А. Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявший наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 04 мая 2016 г.

При жизни Бибикову М.И. на основании постановления от 15 октября 1996 г. главы администрации Россыпнянской сельской администрации Калачеевского района Воронежской области "О предоставлении гражданам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства" в специальный фонд Совета" закреплен земельный участок в размере 9 000 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно справке администрации Россыпнянского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области N 229 от 02 ноября 2021 г. Бибикову М.И. принадлежал земельный участок площадью 9000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" N.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 17 ноября 2021 г, права на данный земельный участок не зарегистрированы, правообладателем является Стрельцова Е.Т, кадастровый номер и площадь совпадают с данными справки.

Из сведений администрации Россыпнянского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области N 261 от 06 декабря 2021 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером N внесен в Перечень ранее учтенных земельных участков от 01 декабря 2002 г. на имя Стрельцова А. В. ошибочно. Постановлением N 26 от 15 октября 1996 г. Россыпнянской сельской администрации Калачеевского района Воронежской области указанный земельный участок был предоставлен в собственность Бибикову М.И. В действительности Стрельцову А.В. был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N, который унаследовала Стрельцова Е.Т, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27 февраля 2007, выданным нотариусом Калачеевского нотариального округа Воронежской области Мельниковой Т.И, зарегистрированным в реестре за N. После смерти Стрельцовой Е.Т, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N перешло в порядке наследования по закону к Пугач В.А, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано с ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N. Третье лицо Пугач В.А. подтвердила, что претензий к спорному земельному участку с кадастровым номером N у нее не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 218, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Четвериковой О.М. о признании за ней права общей долевой собственности в размере 1/4 доли на земельный участок, площадью 9000 кв.м, кадастровый N, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес" N

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в отношении других наследников - Лубянской Н.М, Бибиковой Т.М, Леляева А.Ю, указав, что Четверикова О.М. не уполномочена выступать в интересах данных лиц, тогда как препятствий для самостоятельного обращения Лубянской Н.М, Бибиковой Т.М, Леляева А.Ю. в суд с соответствующими требованиями о признании за ними права общей долевой собственности на наследственное имущество не имеется. Фактического спора между сторонами не имеется, так как ответчики подали коллективное заявление о признании иска, что свидетельствует о недобросовестном стремлении избежать предусмотренного законом способа оформления наследственных прав либо их защиты в суде, что влечет судебные расходы и процессуальные действия, тогда как в соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Ссылка истца на ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними либо при недостижении данного согласия - в судебном порядке, судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку в данном случае такое согласие наследников усматривается как по вопросу о самом разделе, так и о стоимости компенсации доли сособственника, что свидетельствует об отсутствии спора и оснований для судебной защиты прав истца.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы, которые были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 3977 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Четвериковой О.М - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи