Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-14125/2022[88-15954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косарчука Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" о защите чести и достоинства, признании начисленных услуг оплаченными полностью, указании о недействительности сведений, обязании произвести перерасчёт, по кассационной жалобе Косарчука Н.А.

на решение Шатурского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г, дополнительное решение Шатурского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Косарчук Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ") о понуждении к замене квитанций, содержащих ложные сведения, начиная с октября 2019 г, мотивируя тем, что ответчиком в означенных квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг указывались ложные и порочащие истца сведения о задолженности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг, что причинило истцу моральный вред.

7 июля 2021 г. Косарчуком Н.А. уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд

- из дальнейшего рассмотрения исключить входящее сальдо ПТО ГХО на начало ноября 2018 г, оставив за ПТО ГХ возможность требовать от истца её погашения напрямую;

- признать неоплаченную общую дебиторскую задолженность на начало сентября 2019 г. в размере 8744 рубля 30 копеек не соответствующей действительности и обязать ответчика произвести перерасчёт квитанций из следующих исходных данных: общая дебиторская задолженность на начало сентября 2019 г. в размере 4773 рубля 13 копеек оплачена 10 сентября 2019 г. и с учётом того, что начисления за сентябрь 2019 г. оплачены по квитанции.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиком привлечены ООО "Эколайн-Воскресенск", индивидуальный предприниматель Мишкин С.Н, ОАО "Шатурская управляющая компания" и МУП "Шатурское ПТО ГХ".

27 июля 2021 г. к производству суд принято уточнённое исковое заявление Косарчука Н.А. к ООО "МосОблЕИРЦ", в котором истец просил:

- признать, что все начисления всех услуг ЖКУ с 1 мая 2008 г. по сентябрь 2019 г. оплачены полностью, что неоплаченная задолженность в октябре 2019 г. в размере 13471 рубль 33 копейки не соответствует действительности, что сведения по неоплаченным задолженностям в квитанции за октябрь 2019 г. не соответствуют действительности;

- обязать ответчика произвести перерасчёт с октября 2019 г, исходя из того, что суммарная задолженность на начало октября 2019 г составляет 4773 рубля 13 копеек, в октябре 2019 г. оплачено 4773 рубля 13 копеек, или того, что суммарная задолженность на начало октября 2019 г. равна 0 рублей, оплачено в октябре 2019 г. 0 рублей.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Косарчука Н.А. к ООО "МосОблЕИРЦ" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г. исправлена описка в решении Шатурского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г. указанием во вводной и резолютивной частях решения суда о предъявлении Косарчуком Н.А. требований к ООО "Эколайн-Воскресенск", МУП "Шатурское ПТО ГХ", ОАО "Шатурская управляющая компания", индивидуальному предпринимателю Мишкину С.Н.

Дополнительным решением Шатурского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Косарчука Н.А. к ООО "МосОблЕИРЦ", МУП "Шатурское ПТО ГХ", ОАО "Шатурская управляющая компания", индивидуальному предпринимателю Мишкину С.Н, ООО "Эколайн-Воскресенск" о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, о признании выставленной неоплаченной задолженности на октябрь 2019 г. в размере 13471 рубля 33 копеек и внесении этих сведений в квитанции ООО "МосОблЕИРЦ" недействительными, признании оплаченными всех услуг ЖКХ с 1 мая 2008 г. по сентябрь 2019 г, обязании ООО "МоОблЕИРЦ" произвести перерасчёт отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. определение Шатурского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г. отменено в части исправления описки в резолютивной части решения суда. В остальной части определение Шатурского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Заявлением от 7 февраля 2022 г. Косарчук Н.А. отказался от иска в части исковых требований к ответчикам МУП "Шатурское ПТО ГХ", ОАО "Шатурская управляющая компания", ООО "Эколайн-Воскресенск" и индивидуальному предпринимателю Мишкину С.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. принят отказ Косарчука Н.А. от исковых требований к ООО "Эколайн-Воскресенск", МУП "Шатурское ПТО ГХ", ОАО "Шатурская управляющая компания", индивидуальному предпринимателю Мишкину С.Н. о признании всех начисленных услуг с 1 мая 2008 г. по сентября 2019 г. оплаченными полностью, указании, что сведения о неоплаченной задолженности в октябре 2019 г. в размере 13471 рубль 33 копейки не соответствуют действительности, сведения за октябрь 2019 г. не соответствуют действительности. Дополнительное решение Шатурского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Косарчука Н.А. к МУП "Шатурское ПТОГХ", ОАО "Шатурская управляющая компания", индивидуальному предпринимателю Мишкину С.Н, ООО "Эколайн-Воскресенск" о защите чести и достоинства, о признании выставленной неоплаченной задолженности за октябрь 2019 г. в размере 13471 рубля 33 копеек и внесении этих сведений в квитанции ООО "МосОблЕИРЦ" недействительными, признании оплаченных всех услуг ЖКХ с 1 мая 2008 г. по сентября 2019 г, обязании ООО "МосОблЕИРЦ" произвести перерасчёт. Производство по иску Косарчука Н.А. к МУП "Шатурское ПТО ГХ", ОАО "Шатурская управляющая компания" о признании всех начисленных услуг с 1 мая 2008 г. по сентября 2019 г. оплаченными полностью, указании, что сведения о неоплаченной задолженности в октябре 2019 г. в размере 13471 рубль 33 копейки не соответствуют действительности, сведения за октябрь 2019 г. не соответствуют действительности, обязании произвести перерасчёт с октября 2019 г. прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. решение Шатурского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г. и дополнительное решение Шатурского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в остальной части решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Шатурского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г. и дополнительное решение Шатурского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. в части оставления без изменения решения суда и дополнительного решения, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 данного Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда и дополнительное решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к МУП "Шатурское ПТОГХ", ОАО "Шатурская управляющая компания", индивидуальному предпринимателю Мишкину С.Н, ООО "Эколайн-Воскресенск" о защите чести и достоинства, о признании выставленной неоплаченной задолженности за октябрь 2019 г. в размере 13471 рубля 33 копеек и внесении этих сведений в квитанции ООО "МосОблЕИРЦ" недействительными, признании оплаченных всех услуг ЖКХ с 1 мая 2008 г. по сентября 2019 г, обязании ООО "МосОблЕИРЦ" произвести перерасчёт отменены апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. и от 9 марта 2022 г, то кассационная жалоба истца на решение суда и дополнительное решение в той части, в которой они отменены судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Разрешая исковые требования Косарчука Н.А. к ООО "МосОблЕИРЦ" с учётом их уточнения, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами статьи 152 ГК РФ, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г..N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2005 г..N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", постановлении от 27 июня 2017 г..N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходили из того, что оспариваемые истцом сведения не являются порочащими и направлены на информирование плательщика об имеющейся у него задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, оспаривание которой может быть осуществлено в рамках оспаривания правомерности произведённых начислений поставщиками услуг, и данные сведения были отражены в едином платёжном документе ООО "МосОблЕИРЦ" как платёжным агентом, действующим на основании договоров об организации расчётов, в рамках принятых на себя договорных обязательств, на основании указанных поставщиками услуг МУП ПТО ГХ, ООО "ШУК", ПТО ГХЗ, ООО "Эколайн-Воскресенск" и индивидуальным предпринимателем Мишкиным С.Н. в сводной ведомости по поставщикам услуг, загруженной в биллинговую систему "Информ", и после получения заявления истца ООО "МосОблЕИРЦ" своевременно направило запрос в ОАО "ШУК" о произведении перерасчёта по задолженности истца, тогда как согласие на произведение перерасчёта управляющей компанией не было предоставлено ответчику ООО "МосОблЕИРЦ", которое в отсутствие такого согласия не вправе осуществлять перерасчёт и вносить

изменения в базу данных на основании пункта 2.1.12 договора от 16 июля 2019 г..N N, в связи с чем суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства путём признания того, что все начисления всех услуг ЖКУ с 1 мая 2008 г..по сентябрь 2019 г..оплачены полностью, что неоплаченная задолженность в октябре 2019 г..в размере 13471 рубль 33 копейки не соответствует действительности, что сведения по неоплаченным задолженностям в квитанции за октябрь 2019 г..не соответствуют действительности, и обязания ответчика произвести перерасчёт с октября 2019 г, исходя из того, что суммарная задолженность на начало октября 2019 г составляет 4773 рубля 13 копеек, в октябре 2019 г..оплачено 4773 рубля 13 копеек, или того, что суммарная задолженность на начало октября 2019 г..равна 0 рублям, оплачено в октябре 2019 г..0 рублей.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не находит, поскольку доводы истца не подтверждают существенного нарушения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, противоречия выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов в данной части не противоречат закону, регулирующему спорные правовые отношения, учитывают юридически значимые обстоятельства, постановлены при правильном распределении бремени доказывания и основаны на совокупности исследованных судами доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путеём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2 статьи 150 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства и установленные судами первой и апелляционной инстанций факты свидетельствуют об отсутствии выше приведённой совокупности предусмотренных статьёй 152 ГК РФ условий удовлетворения диффамационного иска, на чём настаивает кассатор. Нарушение прав истца и благ, на защиту которых направлена норма статьи 152 ГК РФ, действиями ООО "МосОблЕИРЦ" не установлено. При этом выбор способа защиты нарушенного права в виде обращения в суд с диффамационным иском к лицу, осуществляющему составление и рассылку по представляемым поставщиками услуг данным по начислениям и задолженностям за жилищно-коммунальные услуги, по смыслу статей 11 и 12 ГК РФ не может подменять под собой оспаривание владельцем жилого помещения правомерности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги по спору с поставщиком (действующим от его имени лицом).

При таком положении, законных оснований для удовлетворения исковых требований Косарчука Н.А. у судов не имелось, и доводы Косарчука Н.А. об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иных доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ отмену или изменение решения суда и дополнительного решения в неизменной части и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г, дополнительное решение Шатурского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения; кассационную жалобу Косарчука Николая Александровича в части обжалования решения Шатурского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г, дополнительного решения Шатурского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, дополнительного решения Шатурского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к МУП "Шатурское ПТОГХ", ОАО "Шатурская управляющая компания", индивидуальному предпринимателю Мишкину С.Н, ООО "Эколайн-Воскресенск" о защите чести и достоинства, о признании выставленной неоплаченной задолженности за октябрь 2019 г. в размере 13471 рубля 33 копеек и внесении этих сведений в квитанции ООО "МосОблЕИРЦ" недействительными, признании оплаченных всех услуг ЖКХ с 1 мая 2008 г. по сентября 2019 г, обязании ООО "МосОблЕИРЦ" произвести перерасчёт, - без рассмотрения по существу, в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман