Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-14132/2022[88-15956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" к Рудакову М.С. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс") обратилось в суд с иском к Рудакову М.С. о взыскании убытков в размере 375500 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6955 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем БМВ, государственный регистрационный номер N, 19 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу трамваю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта трамвая составляет, согласно экспертному заключению от 15 мая 2019 г, 15500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 760000 рублей. Признав заявленное событие страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, АО "Альфа Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей. В оставшейся части истец полагает убытки подлежащими возмещению причинителем вреда.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований ГУП "Мосгортранс" к Рудакову М.С. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказано. С ГУП "Мосгортранс" в пользу НИ ЦТЭ ФГУП "НАМИ" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2020 г. с участием принадлежащего истцу трамвая, государственный регистрационный номер 31282, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер N, под управлением Рудакова М.С, - по вине ответчика трамваю истца причинены механические повреждения, в связи с чем АО "Альфа Страхование" выплатило истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере предельного лимита в сумме 400000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 15 октября 2020 г. N N, стоимость восстановительного ремонта трамвая с учётом износа и без такового составляет 15500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 760000 рублей.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУП "НАМИ".

Согласно заключению эксперта от 16 сентября 2021 г. N 496Э/2021, на ремонт повреждений вагона трамвайного 71-931М "Витязь", образованных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, необходимо затратить 15800 рублей. Величина утраты товарной стоимости вагона трамвайного как предназначенного для продажи на вторичном рынке транспортного средства определению не подлежит в связи с его особенностями как товара: вагон трамвайный является частью транспортной системы. Величина утраты товарной стоимости, образовавшейся из-за повреждения деталей в результате происшествия и последующего ремонта съёмных деталей на вагоне трамвайном составляла 3900 рублей.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, согласившись с заключением судебной экспертизы, руководствовались положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и исходили из того, что выплаченная истцу страховая сумма в размере 400000 рублей достаточная для возмещения причинённых истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков в виде расходов на восстановительный ремонт без учёта износа и компенсации утраты товарной стоимости, в связи с чем основания для удовлетворения иска ГУП "Мосгортранс" отсутствуют и с истца в пользу экспертной организации по ходатайству последней на основании статей 85, 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы кассационной жалобы о неосновательности обоснования судом выводов заключением судебной экспертизы и отклонении представленного истцом заключения, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка кассатора на положения статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в обоснование довода о необходимости руководствоваться при определении размера убытков представленным истцом заключением, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судами и экспертом норм данного закона. При наличии спора сторон в отношении достоверности выводов специалиста в представленном истцом заключении и необходимости применения специальных познаний в области науки и техники, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 79 ГПК РФ в обеспечение принципа состязательности и равноправия сторон, с целью правильного разрешения спор пришёл к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Оснований полагать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения экспертов, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора, не имеется.

Экспертное исследование проведено на основании представленных сторонами доказательств. Выводы эксперта мотивированы со ссылками на имеющиеся доказательства, подлежащие применению методики, логически последовательны и непротиворечивы, проверены судом в пределах установленной гражданским процессуальным законодательством судейской дискреции.

Существо утраты товарной стоимости, конкретные особенности повреждённого имущества и характер повреждений экспертом и судом учтены в полной мере.

Заключению судебной экспертизы и представленным сторонами материалам в их совокупности и взаимосвязи судом дана подробная оценка, законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Поскольку в состав реального ущерба входят расходы, которые потерпевший должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата товарной стоимости (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер их судами определён с применением в установленном законом порядке специальных познаний в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учётом заключения эксперта, с разумной степенью достоверности, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов об определении размера подлежащих взысканию с ответчика в порядке статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ убытков, а субъективное мнение истца о большем размере ущерба не является основанием для отмены судебных актов и удовлетворения исковых требований, как просит кассатор.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: