Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-14368/2022[88-19062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 20 мая 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" к Рогожкину О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - Лаугина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее по тексту - ООО "СМУ N 1") обратилось в суд с иском к Рогожкину О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "СМУ N 1" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "СМУ N 1" просит решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 февраля 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Рогожкин О.В. просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N 139Н-П от 1 августа 2016 года и трудового договора N 139/1/16 от 1 августа 2016 года Рогожкин О.В. принят в ООО "СМУ N 1" на должность "данные изъяты". Согласно приказу N 2/2-кп от 1 февраля 2019 года занимаемая должность переименована на механика автомобильной колонны.

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 должностной инструкции механика автомобильной колонны, утвержденной 2 августа 2018 года директором ООО "СМУ N 1", на механика автомобильной колонны возлагаются функции: организация работы по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава ООО "СМУ N1"; составление заявок на приобретение необходимых запасных частей, ремонтных материалов, инструмента; выпуск на линию технически исправного автомобильного транспорта; проведение инструктажа по охране труда и технике безопасности.

Из пунктов 3.1-3.9 должностной инструкции следует, что механик автомобильной колонны обеспечивает безаварийную и надежную работу дорожно-строительной техники на линии, исправное состояние подвижного состава, выпуск его на линию и определение неисправностей при приеме с линии по окончании работ; осуществляет технический надзор за состоянием автомобилей на линии, выявляет причины неисправностей и принимает меры к их устранению; организует ремонтные работы; осуществляет контроль за качеством и своевременностью выполнения работ по техническому обслуживанию согласно графиков ТО; составляет планы и графики технического обслуживания и ремонта автотранспорта; составляет заявки на приобретение запасных частей, ремонтных материалов, инструмента для технического обслуживания и ремонта автотранспорта; принимает участие в оказании техпомощи на линии.

На основании пунктов 4.1-4.4 должностной инструкции механик автомобильной колонны имеет право: знакомиться с проектами решений руководства ООО "СМУ N1", касающимися его деятельности; вносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию работы, связанной с обязанностями, предусмотренными инструкцией; получать от руководителей структурных подразделений, специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей; привлекать специалистов всех структурных подразделений организации для решения возложенных на него обязанностей.

1 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N 139/1/16 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Рогожкин О.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По результатам инвентаризации, проведенной ООО "СМУ N 1" в период с 17 до 20 марта 2021 года, истцом составлен акт о результатах служебного расследования от 8 апреля 2021 года, согласно которому установлена недостача вверенного ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 1230456 руб. 46 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что занимаемая ответчиком должность механика не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, в должностные обязанности ответчика не входило осуществление работ по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном заключении договора от 1 августа 2016 года о полной материальной ответственности.

Судом обоснованно указано на то, что фактическое принятие Рогожкиным О.В. товарно-материальных ценностей на основании счетов-фактур за период с января по март 2021 года не свидетельствует об обоснованном заключении договора, учитывая, что в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 августа 2016 года, ответчик несет ответственность только за сохранность ценностей, вверенных ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей), тогда как его должностные обязанности не предусматривают работу с такими ценностями, следовательно, в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик может нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих получение товарно-материальных ценностей ответчиком для исполнения возложенных на него должностных обязанностей, наличия прямого действительного ущерба, его размера, вины ответчика в причинении такого ущерба (при условии необоснованного заключения с ним договора о полной материальной ответственности), причинной связи между действиями (бездействием) Рогожкина О.В. и наступившим ущербом.

Суд также пришел к правильному выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации, поскольку с приказом о проведении инвентаризации члены комиссии и ответчик ознакомлены после проведения инвентаризации, инвентаризационная опись составлена 17 марта 2021 года, а снятие фактических остатков произведено по состоянию на 19 марта 2021 года, что не позволяет с достоверностью определить количество товарно-материальных ценностей и их стоимость и, как следствие, установить факт наступления ущерба у работодателя, установить виновное в ущербе лицо и определить размер ущерба, в связи с чем признал результаты инвентаризации недействительными.

Суд не принял во внимание в качестве доказательства наличия и размера причиненного действительного ущерба и акт служебного расследования, составленный на основании недействительных результатов инвентаризации, что явилось основанием для разъяснения истцу права представить иные доказательства причинения ущерба, в том числе, проведения судебной экспертизы, от чего истец отказался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями в виде причинения действительного ущерба, что является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для взыскания ущерба в ответчика, повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: