Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-14495/2022[88-16356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 23 мая 2022 года гражданское дело по иску Мироновой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО22, к Государственному учреждению - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной страховой выплаты, ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью кормильца, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Акименко О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Миронова О.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ-ЛРО ФСС РФ), Фонду социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ФСС РФ) о взыскании единовременной страховой выплаты, ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью кормильца.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Мироновой О.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 апреля 2022 года, решение Октябрьского районного суда города Липецка от 30 ноября 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым несчастный случай со смертельный исходом ФИО13, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, признан страховым случаем. С ГУ-ЛРО ФСС РФ в пользу ФИО4, ФИО2 взысканы ежемесячная страховая выплата за период с 15 июля 2020 года по 31 марта 2022 года в размере по 205794 руб. 05 коп. в пользу каждого; ежемесячная страховая выплата по 10929 руб. 70 коп. каждому, начиная с 1 апреля 2022 года и до изменения условий выплат.

С ГУ-ЛРО ФСС РФ в пользу ФИО4, ФИО2, Мироновой О.В. взыскана единовременная страховая выплата в размере 333333 руб. 34 коп. в пользу каждого.

С ГУ-ЛРО ФСС РФ в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 30422 руб.

В кассационной жалобе представитель ГУ-ЛРО ФСС РФ просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 марта 2022 года отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Миронова О.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних, просит судебное постановление оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО13 и Миронова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В браке родились дети: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании трудового договора N 263 от 31 декабря 2010 года и приказа N 23л/с от 1 января 2011 года ФИО13 принят на работу в Государственное (Областное) бюджетное учреждение "Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области" на должность водителя пожарного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ во время соревнований между командами Г(О)БУ "Управление ГПСС Липецкой области" по проведению аварийно- спасательных работ при ликвидации последствий дорожно-транспортных происшествий наступила смерть ФИО13

Согласно заключению N 01-14/1480 от 13 августа 2020 года причиной летального исхода ФИО13 явилась внезапная коронарная смерть в форме острой коронарной недостаточности на фоне гипертонической болезни.

В медицинском свидетельстве о смерти серии 4220 N 012735 от 11 августа 2020 года указан диагноз: а) кардиогенный шок; б) другие формы острой ишемической болезни сердца; 11) гипертоническая болезнь.

В результате проведенного расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда в Липецкой области установлено, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы-Н учету и регистрации в Г(О) БУ "Управление ГПСС Липецкой области". Причинами, вызвавшими несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства, выразившаяся в допуске работника к исполнению обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования, не соблюдении режимов труда и отдыха работников.

На основании заключения N 14-ЗЭНС от 29 октября 2020 года, несчастный случай, произошедший 15 июля 2020 года, признан не страховым, поскольку в заключении ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" N01-14/1480 от 13 августа 2020 года причина летального исхода ФИО13 явилась внезапная коронарная смерть в форме острой коронарной недостаточности на фоне гипертонической болезни, то есть естественная смерть.

Миронова О.В, супруга погибшего ФИО13, 30 ноября 2020 года обратилась в С ГУ-ЛРО ФСС РФ с заявлениями о назначении и выплате единовременной и ежемесячных страховых выплат.

ГУ-ЛРО ФСС РФ отказало в назначении и выплате страховых выплат, поскольку несчастный случай, произошедший с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, признан не страховым для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, определением Октябрьского районного суда города Липецка от 7 июня 2021 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов N 227.21 от 25 октября 2021 года смерть ФИО13 наступила в результате острой коронарной недостаточности (общепринятым аналогом также является термин "внезапная коронарная смерть"). Эксперт пришел к выводам о том, что физические и психоэмоциональные нагрузки как таковые в принципе могут являться самостоятельной и самодостаточной причиной смерти. Только при наличии выраженной сердечно-сосудистой системы эти нагрузки могут лишь способствовать наступлению смерти, то есть являться провоцирующим фактором, но не причиной. Установить имело ли место влияние физических и психоэмоциональных нагрузок в действительности и спровоцировали ли они острую коронарную недостаточность фактически не представляется возможным, в виду отсутствия каких-либо экспертных критериев и достоверных диагностических признаков позволяющих установить факт такого влияния. Каких-либо методик, позволяющих дать категоричный научно-обоснованный ответ на вопрос о наличии причинно- следственной связи между физическими нагрузками и наступлением смерти, в настоящее время не существует.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая на производстве, поскольку смерть ФИО13 наступила вследствие естественных причин.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, привело к формальному рассмотрению заявленного спора, поскольку суд первой инстанции ограничился только результатами судебной экспертизы и не учел нормативные положения, определяющие требования охраны труда работников, а также нормы, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве.

Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не принял во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе, находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, было ли выявлено у него данное общее заболевание по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, подтвержденное заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Судебная коллегия, с учетом акта N 7 от 27 октября 2020 года о несчастном случае на производстве указала, что ФИО13 допущен к исполнению обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования, работодателем не соблюдены режимы труда и отдыха работника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что смерть ФИО13 произошла при исполнении им трудовых обязанностей, во время соревнований, требующих значительных физических нагрузок, в полной боевой экипировке пожарного, вес которой составлял более 10 кг, выполнение задания сопровождалось поднятием тяжестей в условиях повышенной температуры окружающей среды.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной медицинской экспертизы N227.21 от 25 октября 2021 года, из которого следует, что физические и психоэмоциональные нагрузки могут являться одним из возможных факторов, способствующим возникновению острой коронарной недостаточности, установив непосредственную связь между наступившей смертью ФИО13 и обстоятельствами его нахождения на месте выполнения задания во время соревнования, пришла к обоснованному выводу о признании случая страховым и взыскании в пользу истцов страховой выплаты.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 2, 21, 22, 212, 213, 227, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 20011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об оспаривании выводов суда о признании случая страховым повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не являются основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: