Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-14628/2022[88-16694/2022]

N 88-16694/2022, N 2-3821/2020

г. Саратов 19 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании с Тоичкина Николая Владимировича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Тоичкина Николая Владимировича на апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 28 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области вынесен судебный приказ о взыскании с Тоичкина Н.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору.

18 января 2022 года Тоичкин Н.В. представил возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 18 января 2022 года Тоичкину Н.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с пропуском срока на их подачу, в отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением Железногорского городского суда Курской области от 28 марта 2022 года определение мирового судьи от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Мировой судья, возвращая заявителю возражения относительно исполнения судебного приказа, исходил из того, что такие возражения поступили за пределами процессуального срока на их предъявление. При этом в возражениях заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на их предъявление, что в силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их возвращения.

С обоснованностью вывода мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя несостоятельны к отмене апелляционного определения.

Заявитель не был лишен права обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их предъявление, в том числе по тем мотивам, которые заявитель указал в кассационной жалобе - привлечение к уголовной ответственности, с отбытием наказания.

Как следует из материалов дела такую возможность заявитель реализовал, и определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 судебного района города Железногорска и Железногорского района Курской области от 4 мая 2022 года Тоичкину Н.В. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 26 ноября 2020 года; судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения не имеется. Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при проверке законности определения мирового судьи не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья