Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-14679/2022[88-16220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к Куракиной И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, по кассационной жалобе акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов"

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее - Банк "ВБРР" (АО)) обратилось в суд с иском к Куракиной И.В, просило взыскать с Куракиной И.В. в свою пользу задолженность по договору потребительского кредитования от 20 июля 2018 г. N N в сумме 364415 рублей 82 копейки, в том числе: 249089 рублей 95 копеек - просроченный основной долг, 15430 рублей 7 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 21 июля 2020 г. по 3 июня 2021 г, 705 рублей 26 копеек - неустойка по процентам за период с 21 августа 2020 г. по 3 июня 2021 г, 603 рубля 12 копеек - неустойка по просроченному основному долгу за период с 21 августа 2020 г. по 3 июня 2021 г, 98587 рублей 42 копейки - убыток за период с 19 ноября 2020 г. по 22 июля 2024 г, - а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6844 рубля, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им и переход права требования кредитора к истцу по договору цессии.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 8 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 г, исковые требования Банка "ВБРР" (АО) к Куракиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части. С Куракиной И.В. в пользу Банка "ВБРР" (АО) взыскана задолженность по договору потребительского кредитования от 20 июля 2018 г. N N в размере 295505 рублей 83 копейки, в том числе: 249089 рублей 95 копеек - просроченный основной долг, 15430 рублей 7 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 21 июля 2020 г. по 3 июня 2021 г, 705 рублей 26 копеек - неустойка по процентам за период с 21 августа 2020 г. по 3 июня 2021 г, 603 рубля 12 копеек - неустойка по просроченному основному долгу за период с 21 августа 2020 г. по 3 июня 2021 г, 29677 рублей 43 копейки - убытки (неполученные доходы) за период с 19 ноября 2020 г. по 20 июля 2021 г. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за период с 21 июля 2021 г. по 22 июля 2023 г. в сумме 68909 рублей 99 копеек отказано. С Куракиной И.В. в пользу Банка "ВБРР" (АО) взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5549 рублей 98 копеек.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, отмене решения суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании убытков и судебных расходов, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении данных требований в полном объёме, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных арсходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20 июля 2018 г. между ООО "ХКФ Банк" и Куракиной И.В. был заключён договор потребительского кредита N N, в соответствии с которым банком предоставлен ответчику кредит в размере 360000 рублей под 20 процентов годовых сроком на 72 месяца на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами.

Обязательства по предоставлению кредита кредитной организацией исполнены 20 июля 2018 г.

На основании договора об уступке прав (требований) от 29 августа 2019 г. N 08292791-ДРБ-19 с дополнительными соглашением N 5 к нему от ООО "ХКФ Банк" к Банку "ВБРР" (АО) перешли права требования кредитора к ответчику, вытекающие из договора потребительского кредита от 20 июля 2018 г. N N.

Установив факт заключения кредитного договора, предоставления кредита заёмщику, переход прав требования по договору на стороне кредитора к истцу, ненадлежащее исполнения кредитного договора заёмщиком в результате чего образовалась задолженность, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819 ГК РФ и принимая во внимание условия кредитного договора, пришли к выводу о взыскании с Куракиной И.В. в пользу Банка "ВБРР" (АО) образовавшейся по состоянию на 3 июня 2021 г. задолженности по оплате основного долга в сумме 249089 рублей 95 копеек, процентов за период с 21 июля 2020 г. по 3 июня 2021 г. в сумме 15430 рублей 7 копеек, договорной неустойки на проценты за период с 21 августа 2020 г. по 3 июня 2021 г. в сумме 705 рублей 26 копеек, договорной неустойки на просроченный основной долг за период с 21 августа 2020 г. по 3 июня 2021 г. в размере 603 рублей 12 копеек.

Разрешая исковое требование о возмещении убытков в сумме 98587 рублей 42 копеек, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 810 ГК РФ, пунктов 4, 6 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 3535-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходили из того, что из материалов дела и указанного в исковом заявлении истцом следует, что убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора - по 22 июля 2024 г, однако, между сторонами заключён кредитный договор для удовлетворения личных нужд заёмщика (потребительский кредит), применительно к которому законодательством прямо предусмотрено право заёмщика на досрочный возврат заёмных денежных средств и определено, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или в её части, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды, досрочный возврат суммы займа гражданином-заёмщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору, кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (неполученные доходы) только за период с 19 ноября 2020 г. по 20 июля 2021 г, размер которых составляет 29677 рублей 43 копейки.

На основании статьи 98 ГПК РФ судами с ответчика в пользу истца взысканы понесённые последним судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковых требованиям.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьёй 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 3535-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Пунктом 2 статьи 14 данного Федерального закона определено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался, в кассационной жалобе указывает и из материалов дела следует, что требование о досрочном погашении долга было направлено истцом ответчику 19 ноября 2020 г. Основания возникновения у истца права требования досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами, требования оплаты предусмотренных договором неустоек судами установлены и сторонами не оспариваются.

Не соглашаясь с выводами судов о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков, истец указывает в настоящей жалобе, что убытками банка в виде упущенной выгоды являются неоплаченные по кредитному договору проценты за пользование кредитом, которые он понёс по вине ответчика, неисполнение условий кредитного договора, заключённого между сторонами по делу было бы для ответчика более экономически выгодным, чем его исполнение.

Однако, истцом оставлено без внимания, что правоотношения между сторонами, вытекают из договора потребительского кредита, применительно к нарушению исполнения которого заёмщиком в части сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) предусмотрена только ответственность, установленная федеральным законом и договором потребительского кредита (займа).

Положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 3535-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего согласно части 1 статьи 1 его отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, являются специальными и подлежащими применению к спорным правоотношениям. Непосредственно взыскание убытков с заёмщика в случае заявления кредитором в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком условий о сроке исполнения кредитного обязательство требования о досрочном погашении кредита и уплате процентов, данным Федеральным законом не предусмотрено. Такого условия кредитный договор между сторонами не содержит.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вместе с тем, как указано в пункте 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, регулирующие заёмные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы, относящимися к кредиту, и не вытекает из существа этого договора.

Очевидно, что под существом кредитного договора понимаются те правовые особенности, которые отличают его от договора займа, в том числе касающиеся субъектного состава. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, то применять нормы, регулирующие заёмные отношения, следует с учётом обстоятельства, что в данном договоре займодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке (статья 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), а заёмщиком - физическое лицо, получившее потребительский кредит в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 3535-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), в отношении которого федеральным законом закреплено право заёмщика на уплату процентов до даты фактического погашения долга (статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 3535-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). В случае нарушения заёмщиком кредитного обязательства специальное правовое регулирование гарантирует права кредитной организации как профессионального участка финансового рынка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлением права требования досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положения пункта 2 статьи 810 ГК РФ и содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учёта особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора.

В рассматриваемых правоотношениях возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Досрочный возврат суммы займа гражданином-заёмщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

При таком положении, выводы судов об отказе во взыскании убытков за период с 21 июля 2021 г. по 22 июля 2023 г. в сумме 68909 рублей 99 копеек, с чем не согласен кассатор, правомерны, и взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 5549 рублей 98 копеек, вопреки мнению кассатора, обоснованно и отвечает правилам статьи 98 ГПК РФ.

Субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, без учёта характера спорных правоотношений, на что направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для отмены решения суда и апелляционного определения в обжалуемой части.

Доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Закреплённых в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман