Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-14722/2022[88-16958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 25 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к Корсунь В.Г. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Корсунь ФИО12 на решение Королёвского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Корсунь В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования обратился в суд с иском к Корсунь Ф.Г. о взыскании денежных средств.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года, с Корсунь В.Г. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования взысканы денежные средства, затраченные на оплату медицинской помощи по ОМС, в размере 73445 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе Корсунь В.Г. просит решение Королёвского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года отменить, оставить заявление без рассмотрения, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Московского городского фонда обязательного медицинского страхования просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 21 апреля 2020 года уголовное дело в отношении Корсунь В.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из постановления следует, что ответчик обвинялся в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Так, в ходе предварительного следствия установлено, что ответчик на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленного, а также осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений и, желая наступления данных последствий, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, нанес удар потерпевшему.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома диафрагмы правой локтевой кости на границе средней и нижней третей со смещением отломков, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Потерпевший, в связи с полученными телесными повреждениями обращался за медицинской помощью и проходил лечение в ГКБ им. А.К. Ерамишанцева, НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского и ГКБ им. братьев Бахрушиных. В этой связи страховой организацией оплачены денежные средства, затраченные на лечение в общей сумме 73445 руб. 82 коп, которые впоследствии возмещены Московским городским Фондом обязательного медицинского страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив объем оказанной медицинской помощи потерпевшему, размер затрат на лечение потерпевшего в медицинских учреждениях, их оплату Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области в порядке обязательного медицинского страхования в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, исходил из того, что выплаченные из средств фонда денежные средства подлежат взысканию с ответственного за причинение вреда застрахованному лицу, которым является Корсунь В.Г.

Суд пришел к выводу о том, что виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с убытками Российской Федерации, обусловленными несением территориальным фондом обязательного медицинского страхования расходов на лечение потерпевшего, что является основанием в соответствии со статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика понесенных убытков в порядке регресса.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал на то, что причинение вреда здоровью потерпевшего в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем потерпевший обращался за медицинской помощью и проходил лечение в медицинских учреждениях, подтверждается имеющимися доказательствами.

Между тем, при разрешении заявленных требований судами были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Основанием для предъявления исковых требований о возмещении средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, является причинение вреда здоровью застрахованного лица в результате противоправного действия Корсуня В.Г.

Возражая относительно заявленных требований Корсунь В.Г, в том числе, ставил под сомнение наступление последствий в виде причинных повреждений потерпевшему от его действий, затраты на лечение которого просит взыскать истец с ответчика, и обстоятельства получения потерпевшим повреждений, в частности период.

Оценивая вышеуказанные доводы, суды исходили из того, что согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 21 апреля 2020 года уголовное дело в отношении Корсунь В.Г. прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании заявления ответчика, который осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, тогда как ответчик мог настаивать на своей невиновности в совершении преступления и на вынесении оправдательного приговора, однако заявил ходатайство о прекращении уголовного дела.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Постановление о прекращении дела является письменным доказательством, отвечающим требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, как таковое, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, как этого требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, возражений ответчика, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении заявленного спора, являлись определение сложившихся между сторонами правоотношений, установление факта причинения ответчиком ущерба в результате преступных действий и его размера.

При рассмотрении дела в суде первой ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы материалов уголовного дела, которое судом было удовлетворено и мировому судье направлен соответствующий запрос.

До даты судебного заседания ответ на запрос суда не поступил, вместе с тем судом 10 августа 2021 года было постановлено решение.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, с учетом разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовала у мирового судьи заверенные копии материалов уголовного дела.

Во исполнение запроса судебной коллегии, мировым судьей представлены заверенные копии постановления мирового судьи от 21 апреля 2020 года и апелляционного постановления Останкинского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года. Основания, по которым мировым судьей не был исполнен запрос судебной коллегии о предоставлении копии материалов уголовного дела, не указаны.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, суды пришли к выводу о необходимости исследования материалов уголовного дела, прекращенного в отношении Корсунь В.Г, не получив данные материалы дела, не обсудив возможность рассмотрения дела без поступления запрашиваемых материалов, не выяснив причины неисполнения запроса суда, разрешили заявленные требования, что противоречит принципу состязательности сторон, правилам доказывания и правовым нормам, регулирующим принятие судебных решений и изложение судебных актов.

Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы о допущенных судебной коллегией нарушениях норм процессуального права, не разрешившей заявленный ответчиком отвод.

Так, лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей судебное разбирательство в суде первой инстанции, после открытия судебного заседания (статья 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверки явки участников процесса (статья 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) председательствующий объявляет состав суда и разъясняет лицам, участвующим в деле их право заявлять самоотводы и отводы (часть 1 статьи 164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

В случае, если был заявлен отвод, то соответствующий вопрос разрешается в порядке, предусмотренном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные процессуальные нормы, регламентирующие ведение процесса в суде первой инстанции, подлежат применению к ведению судебного процесса в суде апелляционной инстанции согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о моменте заявления отвода для суда апелляционной инстанции иным образом не урегулирован, соответственно, подлежат применению общие процессуальные нормы, приведенные выше.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начинается с доклада судьи, который излагает обстоятельства дела.

Таким образом, стадия рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции также начинается с доклада судьи, при этом предшествующая стадия ходатайств является самостоятельной (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к стадии рассмотрения дела по существу. Соответственно, до того как начат доклад судьи-докладчика сторона вправе заявить отвод, в том числе и в случае, если ранее отвод не был заявлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что Корсунь В.Г. был заявлен устный отвод председательствующему подтверждается аудиопротоколом, оформленным в соответствии со статьей 228, частью 1 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находящемся в материалах дела, при прослушивании которого следует, что после разрешения заявленных ответчиком ходатайств, Корсунь В.Г. неоднократно заявлял об отводе, в том числе, председательствующему, на что судебная коллегия не отреагировала, после чего судом были исследованы дополнительные доказательства и коллегия удалилась в совещательную комнату.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не вправе была оставить без разрешения вопрос об отводах, поскольку устное заявление об отводе является юридическим действием по осуществлению ответчиком своих процессуальных прав и должно быть зафиксировано в протоколе. Учитывая, что судом не были установлены обстоятельства, препятствующие заявить отвод, предусмотренные частью 4 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть недопустимость повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям, заявленный отвод должен был быть разрешен по правилам статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Также, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания в письменном виде, поскольку протокол не соответствует требованиям как в части отсутствия заявления об отводе, так и в части указания в протоколе заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а также распоряжений председательствующего (пункты 7, 8 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 21 февраля 2022 года, оформленный в письменном виде, содержит сведения о том, что лицам, участвующим в деле, в начале судебного заседания было разъяснено право на отводы и самоотводы, которые не поступили.

Однако этот же протокол не содержит сведений о том, что после разрешения процессуальных ходатайств Корсунь В.Г. заявил об отводе, при этом председательствующим судьей никаких процессуальных действий, в связи с заявлением ответчика, не последовало, что также является процессуальным нарушением.

Поскольку заявление об отводе в установленном порядке не рассмотрено, постановление судом апелляционной инстанции принято в незаконном составе судей, что в силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены без проверки по существу иных доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что в связи с допущенными нарушениями процессуального права решение Королёвского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить дело при строгом соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Королёвский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: