Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-14767/2022[88-17349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 25 мая 2022 года гражданское дело по иску Бабкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Карат Мастер" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Бабкина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабкин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Карат Мастер" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года, установлен факт трудовых отношений между сторонами с 1 октября 2018 года по 19 декабря 2019 года. С ООО "Карат-Мастер" взысканы в пользу истца задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2019 года в размере 100000 руб. без учета налога на доходы физических лиц (решение в данной части обращено к немедленному исполнению), задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2018 года по октябрь 2019 года в размере 218645 руб. без учета налога на доходы физических лиц, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; в доход бюджета городского округа города Воронежа взыскана государственная пошлина в размере 6386 руб. 45 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года решение районного суда и апелляционное определение отменены в части взыскания задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2019 года в размере 100000 руб, задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2018 года по октябрь 2019 года в размере 218645 руб, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года оставлены без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа oт 28 сентября 2021 года с ООО "Карат-Мастер" в пользу Бабкина А.А. взыскана задолженность по заработной плате с 1 октября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 318645 руб. без учета налога на доходы физических лиц. Данное решение исполнению не подлежало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Воронежа oт 28 сентября 2021 года отменено. Принято новое решение, которым с ООО "Карат-Мастер" в пользу Бабкина А.А. взыскана задолженность по заработной плате с 1 октября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 57277 руб. 80 коп. без учета налога на доходы физических лиц.

В кассационной жалобе Бабкин А.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 августа 2016 года ООО "Карат-Мастер" относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства (микропредприятие), основным видом деятельности которого является производство мебели для офисов и предприятий торговли, дополнительным видом деятельности - производство кухонной мебели и производство прочей мебели.

В период с 1 октября 2018 года по 19 декабря 2019 года Бабкин А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Карат-Мастер" в должности заместителя директора по снабжению.

Заработная плата перечислялась истцу на банковскую карту с карт директора и заместителя директора по финансам ООО "Карат-Мастер".

Разрешая исковые требования Бабкина А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 21, 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом представленного истцом расчета, а также сведений Воронежстата о заработной плате работников по Воронежской области по профессиональной группе "руководители служб по снабжению, распространению товаров и аналогичным видам деятельности" за спорный период, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2018 года по декабрь 2019 года, исходя из указанной истцом заработной платы с октября 2018 года в размере 40000 руб. с 1 августа 2019 год в сумме 50000 руб, в связи с чем взыскал сумму в размере 318645 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав выписки из лицевого счета истца, согласно которым со счетов директора и заместителя директора по финансам ООО "Карат-Мастер" на счет истца в период марта 2019 года по ноябрь 2019 года перечислены различные денежные суммы, пришел к выводу о том, что перечисленные выплаты в своей совокупности не обладают признаками заработной платы, размер которой указан истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выплаты Бабину А.А. заработной платы в заявленном в иске размере.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав справки Воронежстат, представленные истцом и ответчиком, указал, что судом первой инстанции при определении размера заработной платы истца не принято во внимание, что ООО "Карат-Мастер" относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства (микропредприятие).

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции с учетом справки Воронежстата от 27 сентября 2021 год о среднемесячной заработной плате работников по субъектам малого предпринимательства (без микропредприятий) в Воронежской области по виду деятельности 31.0 "Производство мебели", представленного ООО "Карат-мастер" расчета, согласно которому общий размер заработной платы истца за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года составил 402477 руб. 80 коп, а также произведенной ООО "Карат-мастер" выплаты 345200 руб, которая не оспаривалась истцом, пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом, составляет 57277 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ранее взысканная на основании судебного постановления в пользу Бабкина А.А. задолженность по заработной плате в сумме 318645 руб. выплачена руководителем общества наличными денежными средства при проведении процессуальной проверки в рамках обращения истца в следственный отдел по Железнодорожному району города Воронежа Следственного управления по Воронежской области СК России, указал на отсутствие оснований для исполнения апелляционного определения.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы кассационной жалобы о том, что общество фактически не является субъектом малого бизнеса (микропредприятием), учитывая, что истцом такие доказательства не представлены, судом указанные обстоятельства не установлены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: