Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-14877/2022[88-20554/2022]

N88-20554/2022

N 2-387/2018

г. Саратов 08 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Павловой М. В. к Оборотову Г. В. о разделе жилого дома, по встречному иску Оборотова Г. В. к Павловой М. В. о разделе жилого дома, по кассационной жалобе Павловой М. В. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 09 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 19 октября 2018 года произведен раздел жилого дома расположенного по адресу: "адрес". В собственность Павловой М.В. выделена "часть (блок) N2" жилого дома, общей площадью 36, 9 кв.м, состоящая из: N1.2 в лит.А (помещение) площадью 4, 1 кв.м, N2 в лит.А (кухня) площадью 7, 6 кв.м, N3 в лит. А (жилая комната) площадью 12, 4 кв.м, N 4 в лит. А (жилая комната) площадью 12, 8 кв.м, б/н (подсобное) в лит. а площадью 5, 8 кв.м, б/н (подсобное) в лит. а площадью 7, 8 кв.м, а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г, сарай лит. Г1. В собственность Оборотова Г.В. выделена "часть (блок) N1" жилого дома, общей площадью 37, 0 кв.м, состоящая из: N1.1 в лит.А (помещение) площадью 4, 1 кв.м, N6 в лит.А (жилая комната) площадью 14, 4 кв.м, N5 в лит. А (жилая комната) площадью 18, 5 кв.м, б/н (подсобное) в лит. а площадью 4, 8 кв.м, а также хозяйственные постройки: уборная лит. ГЗ, гараж лит. Г5, навес лит. Г6, душ лит. Г7. Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. На Павлову М.В. возложена обязанность для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома и приведения их к блокам жилого дома блокированной застройки произвести следующие работы (на стадии технического задания): заделка дверного проема между жилой комнатой N6 площадью 14, 4 кв.м. и жилой комнатой N3 площадью 12, 4 кв.м. в лит. А кирпичом; запроектировать и устроить межквартирную глухую (-ие) противопожарную (-ые) стену (-ы) 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже КО (с учетом требований, предъявляемых СП 55.13330.2016), разделяющих вновь образуемые жилые блоки на пожарные отсеки. С Павловой М.В. в пользу Оборотова Г.В. взыскана компенсация в размере 55 962 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 70 962 руб. В удовлетворении встречного иска Оборотова Г.В. к Павловой М.В. о взыскании компенсации за гараж лит. Г5 суд отказал.

Павлова М.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части возведения противопожарной стены в проекции чердака вышеуказанного жилого дома согласно проекту ООО "Галина". Требование об изменении способа исполнения решения суда обосновано тем, что несколько проектных организаций выразили мнение о невозможности запроектировать стену, поскольку техническое состояние конструкций дома не позволяет установить именно противопожарную стену, конструкции которой должны быть выполнены в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016, так как это повлечет деформацию потолка дома в обеих ее частях. Для нее спорный жилой дом является единственным жильем, разрушение дома приведет к нарушению ее прав. Просила суд произвести раздел жилого дома без возведения противопожарной стены в проекции чердака жилого дома. В обоснование данного требования представлено техническое заключение специалиста Дмитриева А.В, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" не является домом блокированной застройки, поскольку до момента раздела здание имело единые чердак, подполье, один единственный вход, ввод электроэнергии, воды и газа. Дом расположен на едином земельном участке. Специалист Дмитриев А.В. для обеспечения противопожарной безопасности предлагает оборудовать помещения противопожарной сигнализацией и первичными средствами пожаротушения.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 09 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления Павловой М. В. об изменении способа исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Павловой М.В. об изменении способа исполнения решения суда от 19 октября 2018 года исходил из того, что в силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Поскольку заявителем надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом, суд первой инстанции указал, что утверждение Павловой М.В. о несоответствии жилого дома "адрес" дому блокированной застройки при отсутствии принятого органом Росреестра решения о приостановлении либо об отказе осуществления кадастрового учета, регистрации права собственности на выделенные решением суда от 19 октября 2018 года части (блоки) жилого дома, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решение суда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а так же на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права.

При оценке причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости баланса интересов для сторон.

Заявителем не приведено и не представлено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения в предусмотренном законом порядке.

Доводы заявителя невозможности возведения противопожарной стены в проекции чердака жилого дома фактически направлены на изменение вступившего в законную силу решения суда, поскольку при рассмотрении спора вопрос о необходимости устройства межквартирной глухой противопожарной стены являлся предметом оценки судов и судами установлена возможность и необходимость возведения такой стены.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Елецкого районного суда Липецкой области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой М. В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина