Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-14981/2022[88-21329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривопускова А. Ф. к Бирюкову Е. Г, Бирюковой З. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Бирюкова Е. Г, Бирюковой З. И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Кривопусков А.Ф. обратился в суд с иском к Бирюкову Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия далее-ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что по вине водителя Бирюкова Е.Г. произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность виновника не застрахована. Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 104 312 руб, расходы по оценке - 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 286 руб. и нотариальные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бирюкова З.И.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 октября 2021 года исковые требования Кривопускова А.Ф. к Бирюковой З.И. удовлетворены частично. С Бирюковой З.И. в пользу Кривопускова А.Ф. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52 156 руб, расходы на составление отчета об оценки в размере 3 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, нотариальные расходы в размере 950 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 765 руб, а всего 63 371 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Бирюкову Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2022 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 октября 2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Бирюкова Е.Г, Бирюковой З.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июля 2020 г. в 18 часов 30 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кривопускову А.Ф. автомобиля Дэу Нексия под его управлением и автомобиля Киа Спектра под управлением Бирюкова Е.Г, принадлежащего Бирюковой З.И.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кривопускова А.Ф. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии N, гражданская ответственность водителя Бирюкова Е.Г. не застрахована.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Бирюковой З.И. в размере 91 010 рублей - 50% от общей суммы ущерба, поскольку страховой компанией признана обоюдная вина участников ДТП.

Истец полагая, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, в причинении ему ущерба, является Бирюков Е.Г. обратился с настоящим иском в суд, в подтверждение размера ущерба предоставил экспертное заключение ИП Ершова А.С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату происшествия составила 147 711 рублей, с учетом износа - 118 065 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 136 000 рублей, стоимость годных остатков - 31 688 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 7000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2020 года в связи с отсутствием безусловных доказательств свидетельствующих о совершении Бирюковым Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении, в отношении Бирюкова Е.Г. прекращено по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с возникновением спора о наличии в действиях ответчика нарушений правил дорожного движения, в частности для установления факта того, на какой сигнал светофора осуществляли движение участники происшествия, определениями от 11 марта 2021 г. и 16 августа 2021 г. были назначены судебные экспертизы.

Согласно сообщениям эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и эксперта Потапов А.И, представленные фото, видео материалы имеют недостаточное качество и непригодны для исследования, иные материалы, в том числе данные схемы и режима работы светофорного регулирования объекта "ул. Космонавтов - ул. Циолковского" без привязки к временной точке отсчета в конкретной дорожно-транспортной ситуации также не позволяют дать ответы на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статьи 15, 1064, 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, пришел к выводу о наличии в действиях водителей обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и как следствие в причинении ущерба 28 июля 2020 г, определив степень вины каждого из них в размере 50%, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав 50% от суммы ущерба с Бирюковой З.И, которая на момент происшествия являлась владельцем транспортного средства Киа Спектра.

При этом суд исходил из того, что из представленной суду видеозаписи усматривается, что и истец и ответчик Бирюков Е.Г. не предпринимали попыток убедиться в безопасности своих маневров и в отсутствии помех для движения, в равной степени действовали поспешно и необдуманно, с пренебрежением к остальным участникам дорожного движения. Доказательств полного отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба судом принято за основу заключение эксперта ИП Ершова А.С. предоставленное истцом, которое ответчиком не оспаривалось. Размер ущерба определен с учетом наступления конструктивной гибели автомобиля истца.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Бирюкова Е.Г. вины в причинении ущерба, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова Е. Г, Бирюковой З. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи