Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-15189/2022[88-19586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинцева Андрея Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Багрову Ю.А. представителя ответчика по доверенности, подержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильинцев А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 10 января 2021 года на 107 км автодороги "М-3 Украина" по вине водителя Ключикова В.М, управлявшего автомобилем "Mercedes-BenzActros", осуществлявшего обработку дороги пескосоляной смесью, произошел выброс камней, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "FordFusion".

Гражданская ответственность Ключникова В.М. была застрахована в САО "ВСК". По результатам рассмотрения представленных документов между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения был определен в сумме 17 835 руб. 55 коп. Однако соглашение исполнено не было в связи с отказом страховщика признать данный случай страховым. По оценке ИП Перехода Н.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 110 881 руб. Претензия о выплате страхового возмещения в указанной сумме оставлена ответчиком без удовлетворения, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июня 2021 года в удовлетворении требований также отказано.

Указывая на необоснованность отказа в выплате страхового возмещения, уточнив требования, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 110 881 руб, неустойку на день вынесения решения, штраф, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4 000 руб, расходы на оплату услуги представителя 30 000 руб.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Ильинцева А.А. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 110 881 рублей; неустойка за период с 26 февраля 2021 года по 28 декабря 2021 года в размере 35 000 рублей; штраф в сумме 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей; с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 117 рублей 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 марта 2022 года решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 декабря 2021 года изменено в части взыскания суммы страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины, уменьшена подлежащая взысканию сумма страхового возмещения с САО "ВСК" в пользу Ильинцева А.А. до 59700 рублей, уменьшен размер подлежащей взысканию государственной пошлины с САО "ВСК" в доход местного бюджета до 3041 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2021 года в 18 часов 20 минут на 107 км автодороги "М-3 Украина" водитель Ключиков В.М, являясь работником АО "МТТС", управлял дорожной комбинированной машиной "Mercedes-BenzActros", с государственным регистрационным знаком N, осуществлял дорожные работы в виде посыпки проезжей части пескосоляной смесью, в ходе чего произошел вылет гравия, в результате был поврежден автомобиль "FordFusion", с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий Ильинцеву А.А. Повреждены правая задняя форточка правой задней двери, корпус правого зеркала заднего вида, лобовое стекло.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ключикова В.М. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Ильинцева А.А. была застрахована в ПАО "Аско-Страхование" на основании полиса N, которая прекратила свою деятельность. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Mercedes-BenzActros" на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК" - полис N

Собственником дорожной комбинированной автомашины "Mercedes-BenzActros" является АО "МТТС".

Ильинцев А.А. 27 января 2021 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра транспортного средства между сторонами 27 января 2021 года было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

В пункте 3.1 указано, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 17 835 руб. 55 коп. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом.

Согласно пункту 3.2 в случае признания события страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, предусмотренном пунктом 3.1, в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения.

Достигнутое сторонами соглашение не было исполнено, в связи с отказом страховщика признать заявленное событие страховым случаем, о чем было сообщено в письме от 28 января 2021 года.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту "данные изъяты" за оценкой размера ущерба.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" N 4224 от 3 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 88 900 руб, с учетом износа - 59 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета ограничений, установленных правилами ОСАГО: без учета износа - 110 881 руб, с учетом износа - 67 900 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 110 881 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб, расходов по подготовке и направлению документов - 5 000 руб. и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июня 2021 года N У-21-81673/5010-003 в удовлетворении требований Ильинцева А.А. отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, с учетом положений статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что эксплуатация оборудования, установленного на дорожной комбинированной автомашине, возможна только при движении транспортного средства, пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наступлении страхового случая и наличии оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения, не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера, подлежащего взысканию страхового возмещения. В указанной части решение суда изменил, уменьшив сумму взыскания, а также размер государственной пошлины в пользу местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что истец Ильинцев А.А, заключив соглашение, выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, в этой связи имелись основания для взыскания в пользу Ильинцева А.А. расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства исходя из Единой методики определения их размера, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа заменяемых деталей, которые согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ составляют 59700 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что вылет гравия имел место из-под колес транспортного средства, а не из пескоразбрасывающего оборудования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данные доводы опровергаются представленными в материалами дела доказательствами, в том числе административным материалом, объяснениями водителей транспортных средств, данных в рамках опроса участников ДТП сотрудникам ГИБДД.

Довод апелляционной жалобы о том, что при признании судом данного случая страховым должна быть выплачена сумма, указанная в соглашении, суд апелляционной инстанции отклонил, исходя из действий страховщика, который в одностороннем порядке отказался исполнять соглашение, и действий истца по оценке ущерба, ввиду невыплаты указанной в соглашении суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судом апелляционной инстанции дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеет.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о наступления страхового случая, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судебные инстанции, правильно руководствуясь законом, регулирующим возникшие спорые правоотношения сторон, в том числе разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности, установили, что эксплуатация оборудования, установленного на автомобиле причинителя вреда, предназначенное для разбрасывания по дорожному покрытию противогололедных средств, возможна только при движении автомобиля.

Следовательно, действия, связанные с движением и эксплуатацией комбинированной автомашины "Mercedes-BenzActros", с установленным на ней оборудованием неавтономного распределителя противогололедных реагентов, приведшие к повреждению автомобиля истца, непосредственно связаны с участием данной автомашины в дорожном движении, как источника повышенной опасности, и заявленное событие обоснованно признано судами страховым случаем.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи