Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-15214/2022[88-17126/2022]

N 88-17126/2022, N 2-385/7М-2020

г. Саратов 22 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукьянчикова Павла Леонидовича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лукьянчикова Павла Леонидовича на апелляционное определение Промышленного районного суда города Курска от 30 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 7 судебного района Сеймского округа г. Курска выдан судебный приказ о взыскании с Лукьянчикова П.Л. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" по кредитному договору N от 22.10.2010 части задолженности по основному долгу за период с 22.01.2011 по 21.06.2018 в размере 10000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 200 руб.

12 января 2022 года от должника Лукьянчикова П.Л. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 12 января 2022 года возражения на судебный приказ возвращены Лукьянчикову П.Л.

Апелляционным определением Промышленного районного суда города Курска от 30 марта 2022 года определением мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 12 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Мировой судья, возвращая заявителю возражения относительно исполнения судебного приказа, исходил из того, что такие возражения поступили за пределами процессуального срока на их предъявление. При этом в возражениях заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на их предъявление и не указал мотивов, уважительных причин пропуска срока, что в силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их возвращения.

С обоснованностью вывода мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя несостоятельны к отмене апелляционного определения. Заявитель не лишен права обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, с указанием причин пропуска срока на их предъявление, в том числе по тем мотивам, которые заявитель указал в кассационной жалобе - привлечение к уголовной ответственности, с отбытием наказания.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при проверке законности определения мирового судьи судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренным ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Промышленного районного суда города Курска от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья