Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15216/2022[88-16959/2022]

N 88-16959/2022

N 2-1612/2021

город Саратов 11 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 27 мая 2022 года гражданское дело по иску Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Костыриной Н.Т. о взыскании излишне начисленной суммы пособия по временной нетрудоспособности, по кассационной жалобе Костыриной Н.Т. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 11 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение (далее по тексту - ГУ) - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к Костыриной Н.Т. о взыскании излишне начисленной суммы пособия по временной нетрудоспособности.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Воронежа от 11 апреля 2022 года, с Костыриной Н.Т. в пользу ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскана излишне переплаченная сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере 18240 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе Костырина Н.Т. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствием оснований для взыскания переплаты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костырина Н.Т. занимала должность бухгалтера в ООО "Жилсервис". На основании приказа N 24 от 28 апреля 2020 года трудовые отношения были прекращены.

В период с 12 марта 2020 года по 8 мая 2020 года медицинскими учреждениями БУЗ ВО "ВГКП N7" и БУЗ ВО "ВГКВСМП N 8" сформированы электронные листки нетрудоспособности по двум страховым случаям: N 910022200632 (первичный) в связи с заболеванием на период с 12 марта 2020 года по 26 марта 2020 года; N 910023485679 (продолжение) в связи с заболеванием на период с 27 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года; N 910025114405 (первичный) в связи с заболеванием на период с 15 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года; N 910026045009 (продолжение) в связи с заболеванием на период с 21 апреля 2021 года по 8 мая 2020 года.

В связи с тем, что в указанный период ООО "Жилсервис" предоставлены в Фонд в электронном виде реестры сведений для назначения и выплаты застрахованному лицу Костыриной Н.Т. пособия по временной нетрудоспособности, истец произвел выплаты пособий.

В период с 9 мая 2020 года по 18 июня 2020 года медицинскими учреждениями БУЗ ВО "ВГКП N7" и БУЗ ВО "ВГКВСМП N 8" сформированы электронные листки нетрудоспособности: N 910027823779 (первичный, дубликат) в связи с карантином на период с 9 мая 2020 года по 22 мая 2020 года, N 910027823780 (первичный) в связи с заболеванием на период с 25 мая 2020 года по 10 июня 2020 года, N 910028577762 (продолжение) в связи с заболеванием на период с 11 июня 2020 года по 18 июня 2020 года.

Выплата пособия по временной нетрудоспособности Костыриной Н.Т. за период с 9 мая 2020 года по 22 мая 2020 года произведена истцом в размере 11200 руб.

Выплата пособия по временной нетрудоспособности Костыриной Н.Т. в период с 25 мая 2020 года по 10 июня 2020 года и с 11 июня 2020 года по 18 июня 2020 года произведена истцом в размере 100 % заработка на основании расчета работодателя и представленного 26 июня 2020 года электронного реестра, и составила 11199 руб. 70 коп. и 6400 руб. 40 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение Костыриной Н.Т. обязанности известить орган, осуществляющий денежную выплату о наступлении обстоятельств, влекущих переплату пособия, пришел к выводу о неправомерном получении Костыриной Н.Т. денежных выплат за период с 9 мая 2020 года по 10 июня 2020 года, в связи с чем взыскал переплату в размере 18240 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неосновательно полученные ответчиком денежные средства не являются для ответчика источником средств к существованию, предоставлялись как пособия по временной нетрудоспособности.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 225-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьей 3 Закона N 165-ФЗ и пунктом 2 части 1 статьи 1.2 Закона N 255-ФЗ страховой случай - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Закона N 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Частью 3 статьи 13 Закона N 255-ФЗ определено, что застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 указанной статьи.

В части 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ установлено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией. Форма, порядок выдачи и порядок оформления листков нетрудоспособности устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и Фондом социального страхования Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что согласно электронному реестру, представленному ООО "Жилсервис" 26 июня 2020 года, пособие по временной нетрудоспособности в связи с карантином в период с 9 мая 2020 года по 22 мая 2020 года перечислено территориальным органом Фонда 30 июня 2020 года на расчетный счет ответчика. В связи с тем, что листок нетрудоспособности N 910027823779 выдан с нарушением Порядка N 624н, утратившего силу с 13 декабря 2020 года, переплата составила 12873 руб. 70 коп.

Кроме того, пособие по временной нетрудоспособности по ЭЛН N 910027823780 (первичный) и по N 910028577762 (продолжение) в периоды с 28 мая 2020 года по 10 июня 2020 года и с 11 июня 2020 года по 18 июня 2020 года подлежали начислению и выплате в размере 60 % исходя из среднего заработка Костыриной Н.Т, поскольку временная нетрудоспособность в связи с заболеванием наступила в течение 30 календарных дней послед прекращения работы по трудовому договору (28 апреля 2020 года), однако выплата пособия произведена территориальным органом фонда на основании расчета работодателя и представленного 26 июня 2020 года электронного реестра.

Таким образом, истец просил суд, в связи с непредставлением Костыриной Н.Т. сведений влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения, повлекших излишнюю выплату пособия по временной нетрудоспособности, взыскать денежную сумму в размере 18240 руб. 74 коп. на основании, в том числе, положений статей 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с выплатами пособия по временной нетрудоспособности.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, суммы пособий по временной нетрудоспособности излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Суд первой инстанции, взыскивая с Костыриной Н.Т. неосновательно полученные суммы пособий, исходил из того, что ответчик не сообщила медицинскому учреждению о прекращении с 28 апреля 2020 года трудовых отношений с ООО "Жилсервис", что согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона N 255-ФЗ свидетельствует об отсутствии у ответчика права на получение пособий в связи с карантином, а также выплаты пособий по временной нетрудоспособности в размере 60 % от заработной платы.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик не сообщила сотрудникам медицинского учреждения о том, что на момент выдачи листка временной нетрудоспособности в связи с карантином являлась нетрудоспособной, но относилась к категории лиц, временная нетрудоспособность в связи с карантином которых наступила в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудового договору и оплата пособия возможна при наличии постановления уполномоченного органа о необходимой изоляции и временном отстранении от работы в период с 9 мая 2020 года по 22 мая 2020 года, которое в отношении ответчика не выносилось.

Между тем, суды не дали оценки ни изложенным в иске обстоятельствам выдачи листков нетрудоспособности, ни объяснениям представителя истца в судебном заседании, согласно которым истец ссылается на их выдачу с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от29 июня 2011 года N 624н, утратившего силу с 13 декабря 2020 года, ни доводам возражений ответчика об отсутствии виновных действий, указывающей на то, что листки нетрудоспособности выдавались медицинским работником лечебного учреждения, ее не ставили в известность об отсутствии листка нетрудоспособности в связи с карантином, учитывая, что Костырина Н.Т. предупреждалась о не нарушении режима изоляции.

Судами не поставлены на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, формирование работодателем реестров для оплаты фондом в отношении ответчика и периода их формирования, не выяснялся вопрос работодателем или работником должны быть представлены в Фонд сведения о прекращении трудовых отношений, не анализировался порядок и особенности выдачи листков нетрудоспособности в электронном виде, возможности сообщить о прекращении трудовых отношений ответчиком работнику медицинского учреждения, в том числе, с учетом заболевания истца и оснований выдачи листка нетрудоспособности. При этом суд первой инстанции указал на то, что выплата пособия Костыриной Н.Т. за период с 28 мая 2020 года по 10 июня 2020 года и с 11 июня 2020 года по 18 июня 2020 года была произведена на основании расчета работодателя и представленных реестров, листок нетрудоспособности в связи с карантином выдан на основании рекомендаций лечащего врача при выписке Костыриной Н.Т. из стационара. Между тем, какие-либо суждения относительно данных обстоятельств, в судебных постановлениях не приведены.

Таким образом, с учетом заявленных требований, судами не принято во внимание то обстоятельство, что излишне выплаченные Костыриной Н.Т. суммы пособий в силу положений пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 15 Федерального закона N 255-ФЗ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Костыриной Н.Т. - лица, получившего эти денежные средства.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пособий презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении в период с 9 мая 2020 года по 18 июня 2020 года сумм пособий на Фонд социального страхования, требующий их возврата, то есть на истца.

Вместе с тем, судебные инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, указанное выше обстоятельство в качестве юридически значимого не определили и не устанавливали, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований лишь на то, что Костырина Н.Т. не сообщила медицинскому учреждению о прекращении трудовых отношений.

Суд также сослался на положения статьи 15.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которой физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не проанализирована данная норма права, возлагающая ответственность на указанных в ней лиц, с учетом положений статьи 2.1 указанного закона, дающего определение понятиям, кто относится к страхователям и застрахованным лицам.

Таким образом, судебные инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, указанные выше обстоятельства в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали.

Суды в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные стороной ответчика доводы и доказательства в их обоснование не исследовали, не поставили на обсуждение вопрос о проверке добросовестности действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, ограничившись указанием на обоснованность выводов суда первой инстанции, не оценив правильность применения норм материального права и установления юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного выше, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 11 апреля 2022 года нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 11 апреля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 в Советском судебном районе Воронежской области.

Судья В.Ю. Филатова