Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-15292/2022[88-17518/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Василия Николаевича к муниципальному предприятию городского округа Саранск "ГаражСтройЭксплуатация" о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Кузнецова Василия Николаевича на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "ГаражСтройЭксплуатация" (далее МП городского округа Саранск "ГаражСтройЭксплуатация") о взыскании задолженности по договорам займа.

Истец в обоснование требований указал, что между ним и МП городского округа Саранск "ГаражСтройЭксплуатация" были заключены договоры займа, а именно: от 17 апреля 2020 года на сумму 42 034 рубля; от 18 мая 2020 года на сумму 42 034 рубля; от 16 июня 2020 года на сумму 43 114 рублей; от 10 июля 2020 года на сумму 42 398 рублей; от 10 августа 2020 года на сумму 12 180 рублей 15 копеек; от 31 августа 2020 года на сумму 23 700 рублей 55 копеек; от 11 сентября 2020 года на сумму 10 735 рублей; от 10 марта 2020 года на сумму 45 000 рублей; от 19 марта 2020 года на сумму 5000 рублей; от 19 марта 2020 года на сумму 10 000 рублей; от 16 июля 2020 года на сумму 10 000 рублей; от 17 августа 2020 года на сумму 3000 рублей; от 1 июня 2020 года на сумму 50 000 рублей; от 1 июня 2020 года на сумму 20 000 рублей.

Общая сумма займа по указанным договорам составила 359 195 рублей 70 копеек.

В соответствии с условиями договоров возврат займа предусмотрен не позднее 31 декабря 2020 года. Однако МП городского округа Саранск "ГаражСтройЭксплуатация" своих обязательств по оплате задолженности не исполнило, за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере 359 195 рублей 70 копеек.

9 сентября 2019 года Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о несостоятельности должника МП городского округа Саранск "ГаражСтройЭксплуатация". Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 3 февраля 2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 15 июля 2020 года, временным управляющим утверждён Цуран А.Н.

Указывая, что взыскиваемая задолженность состоит из денежных обязательств ответчика, возникших из договоров займа, и относится к текущим платежам, поскольку возникла после принятия заявления о несостоятельности должника, подлежащая погашению вне очереди за счёт конкурсной массы, просил суд взыскать с МП городского округа Саранск "ГаражСтройЭксплуатация" в пользу Кузнецова В.Н. задолженность в размере 359 195 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6792 рублей.

24 января 2022 года Кузнецов В.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с МП городского округа Саранск "ГаражСтройЭксплуатация" в его пользу задолженность в размере 148 334 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6792 рублей.

Указанная задолженность в размере 148 334 рублей возникла по следующим договорам займа: от 11 сентября 2020 года б/н в размере 10 735 рублей; от 31 августа 2020 года б/н в размере 8445 рублей; от 10 июля 2020 года б/н в размере 21 290 рублей; от 17 апреля 2020 года б/н в размере 20 928 рублей; от 16 июня 2020 года б/н в размере 22 008 рублей; от 18 мая 2020 года б/н в размере 20 928 рублей; от 10 марта 2020 г. б/н в размере 45 000 рублей.

Кузнецов В.Н. от остальной части исковых требований на сумму 210 861 рубля 28 копеек отказался.

Определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 января 2022 года принят отказ Кузнецова В.Н. от части исковых требований на сумму 210 861 рубля 28 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении иска Кузнецова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации города Саранска от 24 сентября 2004 года N 350 создано МП городского округа Саранск "ГаражСтройЭксплуатация".

Согласно внесенным изменениям в пункт 1.3 Устава МП города Саранска "ГаражСтройЭксплуатация", утверждённого постановлением Главы администрации городского округа Саранск N 73 от 12 апреля 2007 года, собственником имущества и учредителем предприятия от имени муниципального образования городского округа Саранск выступает администрация городского округа Саранск.

Распоряжением Главы администрации города Саранска от 1 октября 2004 года N 1893р Кузнецов В.Н. принят на должность директора МП городского округа Саранска "ГаражСтройЭксплуатация" в порядке перевода с 4 октября 2004 года на условиях заключенного трудового договора.

Кузнецов В.Н. в обосновании требований представил договоры займа от 11 сентября 2020 года, 31 августа 2020 года, 10 июля 2020 года, 17 апреля 2020 года, 16 июня 2020 года, 18 мая 2020 года, согласно которым между Кузнецовым В.Н. (займодавец) и МП городского округа Саранск "ГаражСтройЭксплуатация" в лице директора Кузнецова В.Н. (заёмщик) были заключены договора займа.

По условиям договоров займодавец передаёт заёмщику наличные денежные средства: по договору займа от 11 сентября 2020 года - 10 735 рублей; по договору займа от 31 августа 2020 года - 23 700 рублей 55 копеек; по договору займа от 10 июля 2020 года - 42 398 рублей; по договору займа от 17 апреля 2020 года - 42 034 рубля; по договору займа от 16 июня 2020 года - 43 114 рублей; по договору займа от 18 мая 2020 года - 42 035 рублей, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу суммы займов в срок по 31 декабря 2020 года, проценты по договорам не устанавливаются. Цель получения займов заёмщиком - выплата заработной платы работникам предприятия.

В обоснование исполнения договоров займа Кузнецов В.Н. представил квитанции к приходным кассовым ордерам: N 10 от 11 сентября 2020 года на сумму 10 735 рублей, N 9 от 31 августа 2020 года на сумму 23 700 рублей 55 копеек, N 7 от 10 июля 2020 года на сумму 42 398 рублей, N 4 от 17 апреля 2020 года на сумму 42 034 рубля, N 6 от 16 июня 2020 года на сумму 43 114 рублей, N 5 от 18 мая 2020 года на сумму 42 035 рублей.

10 марта 2020 года между Кузнецовым В.Н. (займодавец) и МП городского округа Саранск "ГаражСтройЭксплуатация" в лице директора Кузнецова В.Н. (заёмщик) был заключён договор займа. По его условиям Кузнецов В.Н. передаёт заёмщику наличные денежные средства в размере 45 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок по 31 декабря 2020 года, проценты по договору не устанавливаются. Цель получения займа заёмщиком - оплата государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно копиям квитанций Кузнецовым В.Н. была уплачена государственная пошлина двумя платежами в размере 22 000 рублей в УФК МФ РФ по РМ (Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия).

Как указано истцом, МП городского округа Саранск "ГаражСтройЭксплуатация" обязательства по указанным договорам займа в срок по 31 декабря 2020 года не исполнило, в связи с чем он обратился в суд.

В подтверждение финансового состояния (положения), позволявшего Кузнецову В.Н. предоставить МП городского округа Саранск "ГаражСтройЭксплуатация" денежные средства по указанным договорам займа Кузнецовым В.Н. предоставлен договор купли-продажи объекта недвижимости от 27 марта 2020 года, согласно которому Кузнецовым В.Н. от продажи квартиры по адресу: "адрес", кв. 28, получены денежные средства в размере 2 300 000 рублей.

9 сентября 2019 года Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника МП городского округа Саранск "ГаражСтройЭксплуатация".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 3 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 27 января 2020 года) по делу N А39-9725/2019 в отношении должника МП городского округа Саранск "ГаражСтройЭксплуатация" введена процедура наблюдения сроком до 15 июля 2020 года. Временным управляющим утверждён Цуран А.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2020 года МП городского округа Саранск "ГаражСтройЭксплуатация" признано несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом внесения денежных средств на счет предприятия, в кассу предприятия, тогда как в силу закона договор займа считается заключённым с момента передачи денег заёмщику.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих действительное исполнение договоров займа: передачи денежных средств ответчику, доказательств, что спорные денежные средства поступили на счет ответчика, отражении на счетах бухгалтерского учета взыскиваемой задолженности по договорам займа, то есть доказательств фактического проведения операций по бухгалтерскому балансу ответчика.

Кроме того, суд указал на недействительность договоров займа, поскольку они не соответствуют положениям Федерального закона N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях)", поскольку ответчиком не было получено предусмотренное пунктом 4 статьи 18 указанного закона согласие собственника его имущества на совершение сделок, а также в совершении сделок имелась заинтересованность руководителя МП городского округа Саранск "ГаражСтройЭксплуатация" Кузнецова В.Н, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 22 указанного закона.

Исходя из указанных обстоятельств, суд не принял признание представителем ответчика - конкурсным управляющим Цуран А.Н. исковых требований, поскольку признание иска противоречит закону.

Давая оценку возможности принятия признания иска суд также исходил из того обстоятельства, что представитель ответчика МП городского округа Саранск "ГаражСтройЭксплуатация" - конкурсный управляющий Цуран А.Н. в своих возражениях изначально заявленные требования не признал и оспаривал заключение договоров займа, указав, что все квитанции к приходным кассовым ордерам о поступлении денежных средств в кассу предприятия от гражданина Кузнецова В.Н. подписаны от имени предприятия Кузнецовым В.Н. за бухгалтера и за кассира, то есть договоры займа заключены в нарушение статьи 22 Федерального закона N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционной инстанции признала обоснованным вывод суда о том, что истцом не доказан факт исполнения договоров займа, передаче ответчику денежных средств по ним.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что спорные договоры займа подписаны истцом Кузнецовым В.Н. от имени двух сторон договора займа: от имени физического лица (заимодавец) и от его имени как директора МП городского округа Саранск "ГаражСтройЭксплуатация" (заёмщик).

Вопреки утверждению истца представленные им документы не подтверждают передачу денежных средств ответчику МП городского округа Саранск "ГаражСтройЭксплуатация", доказательств, подтверждающих поступления спорных денежных средств на счет ответчика не представлено. Доказательства фактического проведения операции по бухгалтерскому балансу ответчика отсутствуют. Документы, касающиеся деятельности предприятия, в том числе, отчетов по кассе и кассовой книге с приложениями за 2020 год, по запросу суда не предоставлены.

Не нашло свое подтверждение и использование заемных средств на цели займа - выплату заработной платы, поскольку отсутствуют доказательства о фактической трудовой деятельности сотрудников Винникова А.В. и Лисина В.А. на муниципальном предприятии на момент заключения договоров займа. Списки сотрудников муниципального предприятия, приказы о принятии на работу названных сотрудников суду не представлены.

Подписи на приходных кассовых ордерах, подтверждающие внесение истцом денежных средств в кассу МП городского округа Саранск "ГаражСтройЭксплуатация" от имени главного бухгалтера и кассира выполнены директором Кузнецовым В.Н. Тогда как изначально истец Кузнецов В.Н. ссылался на передачу по договорам займа денежных средств бухгалтеру.

Таким образом, само по себе наличие договоров займа и утверждение истца о предоставлении заемных средств ответчику, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим действительное исполнение между сторонами договоров займа.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судебных инстанций о недоказанности истцом исполнения договоров займа и передачи спорных средств ответчику не опровергают выводов судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на займодавце лежит бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

Обстоятельства действительного получения денежных средств по представленным договорам займа на условиях срочности и возвратности своего подтверждения в ходе рассмотрения требований истца по существу не нашли, поскольку это не следует из представленных истцом доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к субъектному составу договоров, к условиям заключения договора с участием муниципального предприятия, к правилам отражения в первичных бухгалтерских документах движение денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о признании ответчиком в лице конкурсного управляющего иска, и необоснованности вывода суда о недействительности договора займа также не опровергают выводов судов.

Суды дали надлежащую правовую оценку допустимости принятия признания иска ответчикам по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу, что в рассматриваем случае отсутствуют основания для принятия признания иска ответчиком в лице конкурсного управляющего, ввиду нарушения порядка и условий заключения договоров займа, установленных Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова