Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-15294/2022[88-19138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина А.В, Никишонковой В.А. к Тарасовой З.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, по кассационной жалобе НикишонковойВ.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Дубинин А.В, Никишонкова В.А. обратились в суд с иском к Тарасовой З.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2021 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никишонкова В.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Дубинин А.В. и Никишонкова В. А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", соответственно.

Ответчик Тарасова З.В. также является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В период времени с 15 июля 2020 г. по 17 августа 2020 г. в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес". Инициатором проведения общего собрания является ответчик Тарасова З.В.

Решения, принятые общим собранием, оформлены протоколом N1 от 17 августа 2020 г, в котором указано, что в собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 2329.27 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 57, 27%. Кворум имеется, общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Общая площадь многоквартирного дома (жилых и нежилых помещений) составляет 4067, 50 кв.м.

Из оспариваемого протокола N 1 от 17 августа 2020 г. следует, что на общем собрании приняты решения: об избрании председателя и секретаря собрания; об утверждении счетной комиссии; избрании совета многоквартирного лома; выборе председателя Совета многоквартирного дома и наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на право подписи тарифа на содержание жилого помещения и плана работ по текущему ремонту; расторжении договора управления многоквартирным жилым домом N по "адрес" в одностороннем порядке с ООО "УК "Эксплуатация и ремонт" с 31 августа 2020 г.; выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом N по "адрес" ООО "УК "Город" с 01 сентября 2020 г. и наделении ООО "УК "Город" полномочиями на обращение в суд с требованием о взыскании с ООО "УК "Эксплуатация и ремонт" неосвоенных (неиспользованных) денежных средств собственников помещений многоквартирного жилого "адрес"; утверждении условий договора управления, определении срока договора и наделении полномочиями председателя на право подписи договора управления; утверждении тарифа на содержание жилого помещения; утверждении в соответствии с пунктом 2 ч. 9.2 ст. 156 Жилищного Кодекса РФ объема коммунальной услуги; утверждении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного Кодекса РФ решения вопроса о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, прямых договоров на оказание услуг с организациями-поставщиками данных услуг; принятии решения о выборе в качестве уведомления собственников многоквартирного "адрес" о принятом на собрании решении в кратком содержании -информационные доски в подъездах.

По каждому из поставленных вопросов проголосовали "за" 2329, 27 -100% от числа проголосовавших. Также принято решение о составлении протокола общего собрания в 3-х экземплярах, о передаче одного оригинального экземпляра протокола с копиями приложений на хранение в управляющую организацию ООО "УК "Город", второго оригинального экземпляра протокола с оригиналами приложений передать в Государственную жилищную инспекцию Брянской области, третьего оригинального экземпляра протокола с копиями приложений передать на хранение председателю МКД N по "адрес" ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания не допущено. Суд учел, что объявление о предстоящем собрании с перечнем вопросов повестки дня было заблаговременно вывешено на информационной доске дома: собственникам было предложено ознакомиться с вопросами, выносимыми на обсуждение общего собрания; решение принято по вопросам, включенным в повестку дня; решения по вопросам повестки дня принимались значительным большинством голосов собственником; собрание проведено при наличии кворума, вопросы, разрешенные на собрании, отнесены к компетенции общего собрания собственников.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы истца Никишонковой В.А. о том, что в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, в связи с чем не представляется возможным определить кворум, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку кворум для проведения собрания имелся, и большинством голосов соответствующие решения были приняты.

Так, суд первой инстанции, учитывая показания свидетелей, исключил из числа проголосовавших собственников квартир:

N Цыганкову (Елопову) Е.С, площадь квартиры 38, 20 кв.м. общая долевая собственность (1/2 доля) - 19, 10 кв.м.;

N Михайлову Н.Ю, площадь квартиры 11, 50 кв.м. общая долевая собственность (1/3 доля) - 3, 83 кв.м.;

N Украинцева В.В, собственник площадь квартиры -12, 30 кв.м.;

N Сидоренко Г.М, площадь квартиры 37, 10 кв.м. общая долевая собственность (1/2 доля) - 18, 55 кв.м.;

N (18.9 кв.м.), поскольку согласно выписке из ЕГРП проголосовавший Ёров Ф.М. утратил право собственности на квартиру с 02 июля 2020 г.

В тоже время суд пришел к выводу, что из кворума не подлежат исключению голоса собственников квартир: 901, 909, 912, 201, 204, 305; 403, 403, 303, 105, поскольку сам по себе факт отсутствия регистрации в жилом помещении, принадлежащем гражданину на праве собственности, не лишает последнего права участвовать в голосовании на общем собрании собственников, как в очной, так заочной форме.

Судом первой инстанции по результатам исследования бюллетеней проголосовавших собственников сделан вывод о том, что при принятии решения общего собрания в форме заочного голосования имелся необходимый кворум, составлявший 55, 47 % голосов, что соответствует требованиям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (2329, 27 кв.м.- 72, 68 кв.м. (голоса принявших участие в общем собрании, подлежащие исключению) = 2256, 59 кв.м. (общее количество проголосовавших) 2256, 59* 100/4067, 50=55, 47%).

При этом, контррасчет кворума, предоставленный в письменном объяснении представителя ООО УК "Эксплуатация и ремонт" от 07 сентября 2021 г, судом первой инстанции отклонен, поскольку в его основу легло утверждение представителя об отсутствии части оригиналов бюллетеней голосования, которое противоречит материалам дела.

Ссылка истца на наличие различий в приложении к протоколу, реестре собственников помещений и в тексте сообщения о проведении общего собрания также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судом первой инстанции, управляющая компания трижды предоставляла в Государственную жилищную инспекцию Брянской области документы различного содержания для включения в реестр лицензий, а Государственная жилищная инспекция Брянской области, реализуя свои полномочия, осуществляла проверку заявления и документов ООО УК "Город" на предмет соблюдения требованиям жилищного законодательства. В результате чего, после устранения выявленных замечаний, сведения об ООО УК "Город" были включены Государственной жилищной инспекцией Брянской области в соответствующий реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Отклоняя довод об исключении из подсчета голосов всех несовершеннолетних, суд исходил из того, что за данных лиц голосуют их родители, которые в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий.

Доводы истца о ненадлежащем оформлении списка собственников, принявших участие в голосовании по причине отсутствия в нем сведений о дате его составления, датах проставления подписей, несостоятельны, поскольку список проголосовавших и решения собственников помещений в МКД прикрепляется к протоколу в качестве приложения, согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 г. N44/пр.

При этом, суду были представлены подлинные решения собственников, принявших участие в голосовании, каждое из которых собственноручно заполнено и подписано с указанием даты составления решения, содержит сведения о площади помещений, доли в праве собственности и количестве голосов, ответы по поставленным на повестку голосования вопросам, дате принятия решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, уже анализировались судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Никишонковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи