Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15318/2022[88-17495/2022]

N 88-17495/2022

N 2-1-2620/2021

город Саратов 11 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее гражданское дело по иску Ташбекова Б.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля и Изоляция-Калуга" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кровля и Изоляция-Калуга" на определение Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 4 апреля 2022 года

установил:

Ташбеков Б.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Кровля и Изоляция-Калуга" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2021 года признан незаконным приказ ООО "Кровля и Изоляция-Калуга" от 24 декабря 2020 года N 13 о прекращении трудового договора с Ташбековым Б.Б. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На ООО "Кровля и Изоляция-Калуга" возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке Ташбекова Б.Б, изменив формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оставив дату увольнения 24 декабря 2020 года.

С ООО "Кровля и Изоляция-Калуга" в пользу Ташбекова Б.Б. взысканы заработная плата в размере 49191 руб. 07 коп, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 июля 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Кровля и Изоляция-Калуга" - без удовлетворения.

Ташбеков Б.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, являющихся платой за услуги представителя, в размере 60000 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2022 года взысканы с ООО "Кровля и Изоляция-Калуга" в пользу Ташбекова Б.Б. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 60000 руб.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 4 апреля 2022 года определение Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Кровля и Изоляция-Калуга" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Кровля и Изоляция-Калуга" просит определение Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 4 апреля 2022 года изменить, снизить размер взысканных расходов до 20000 руб, принять новое решение о снижении взыскиваемых расходов, в связи с тем, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом, является завышенным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ташбекова Б.Б. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установилоказание юридических услуг Ташбекову Б.Б. в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных ответчиком расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ООО "Кровля и Изоляция-Калуга", суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия также указала, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учла, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

ООО "Кровля и Изоляция-Калуга", заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представила (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля и Изоляция-Калуга" - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Филатова