Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-15426/2022[88-18757/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 31 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сорокина В.А. в лице конкурсного управляющего Супруна Вячеслава Анатольевича к Алехиной С.М. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя глава КФХ Сорокина В.А. в лице конкурсного управляющего Супруна В.А. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 августа 2021 года, дополнительное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Глава КФХ Сорокин В.А. в лице конкурсного управляющего Супруна В.А. обратился в суд с иском к Алехиной С.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Главы КФХ Сорокина В.А. в лице конкурсного управляющего Супруна В.А. отказано.

Дополнительным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 сентября 2021 года с ИП Главы КФХ Сорокина В.А. в лице конкурсного управляющего Супруна В.А. в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 августа 2021 года и дополнительное решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 сентября 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 августа 2021 года, дополнительное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу Алехина С.М. просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решений суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 13 января 2017 года по 31 января 2017 года Алехина С.М. осуществляла трудовую деятельность у ИП Главы КФХ Сорокина В.А. в должности бухгалтера, с 1 февраля 2017 года по 20 ноября 2018 года - в должности экономиста.

На основании приказа от 20 ноября 2018 года Алехина С.М. уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 2 июня 2020 года ИП Главы КФХ Сорокин В.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Супрун В.А.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы тем, что при проведении конкурсным управляющим финансового анализа хозяйственной деятельности ИП Главы КФХ Сорокина В.А, в том числе анализа операций по его счету за период с 2016 по 2019 годы на предмет кредиторской и дебиторской задолженности, установлен факт необоснованного получения Алехиной С.М. денежных средств должника на общую сумму 22620000 руб, которые не были возвращены ИП Главе КФХ Сорокину В.А.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что необходимым условием для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В связи с тем, что дела по искам работодателей, предъявленным, в том числе, после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, в силу части второй статьи 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств или о неосновательном обогащении.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования со ссылкой на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта получения Алехиной С.М, являющейся экономистом у индивидуального предпринимателя, денежных средств на основании выданной доверенности, предоставляющей право на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах и иных счетах доверителя с правом первой подписи.

С учетом того обстоятельства, что действия Алехиной С.М, получившей наличные денежные средства осуществлены при предъявлении денежных чеков как ценной бумаги на основании соглашений сторон по их получению в банке в период осуществления у истца трудовых отношений, суд указал на то, что полученные ответчиком денежные средства в вышеуказанный период не могут быть отнесены к неосновательному обогащению с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием признака неосновательного обогащения.

Проанализировав пункт 2.3 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, подпункты 1.8.8, 1.8.9 пункта 1.8 Приложения к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденному Банком России от 27 февраля 2017 года N 579-П, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие на предъявленных в банк денежных чеках подписи Главы КФХ Сорокина В.А, что не оспаривалось в судебном заседании, пришел к правильному выводу о том, что спорная суммы была получена ответчиком в связи с исполнением трудовых обязанностей и в рамках сложившихся между Главой КФХ Сорокиным В.А. и Алехиной С.М. трудовых отношений, следовательно, полученные по поручению Сорокина В.В. денежные средства не могут быть расценены как полученные без законных на то оснований в качестве неосновательного обогащения. Эти денежные средства могли быть взысканы только с соблюдением норм Трудового кодекса РФ о привлечении работника к материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая положения главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей материальную ответственность работника, также исходил из отсутствия доказательств в материалах дела, подтверждающих вину Алехиной С.М. в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом, в частности соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования у работника письменного объяснения, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с Алехиной С.М. прямого действительного ущерба.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП главой КФХ Сорокиным В.А. предпринимались действия, направленные на установление обстоятельств получения ответчиком спорных денежных средств, их присвоения либо использования не в интересах работодателя, в том числе обращения в правоохранительные органы, в материалах дела также отсутствуют.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 232, 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 142, 143, 146, 879, 887, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", статей 9, 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 августа 2021 года, дополнительное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя глава КФХ Сорокина В.А. в лице конкурсного управляющего Супруна В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: