Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-15450/2022[88-19136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Акимовское" к Григоренко А.К, Прановичу И.В, Мотовиловой Е.Н, Бабяну Б.Ш, Варнашиной Н.В, Цыпленковой И.Н, Кормушкиной В.А, Сергеевой А.Н, Ивановой Е.Г, Демкину Н.А, Мазурок А.А, Безрукову А.В, Долгановой С.В, Осиповой Л.Г, Карсакову С.В, Поповой Е.В, Захарову В.И. о взыскании задолженности, пени, по кассационной жалобе Поповой Е.В. на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения пре6дставителя Поповой Е.В. - адвоката Рахматулиной А.Ж, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Акимовское" обратилось с иском к Григоренко А.К, Прановичу И.В, Мотовиловой Е.Н, Бабяну Б.Ш, Варнашиной Н.В, Цыпленковой И.Н, Кормушкиной В.А, Сергеевой А.Н, Ивановой Е.Г, Демкину Н.А, Мазурок А.А, Безрукову А.В, Долгановой С.В, Осиповой Л.Г, Карсакову С.В, Поповой Е.В, Захарову В.И. о взыскании задолженности, пени.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 июня 2021 г, с учетом определений суда об исправлении описок и арифметических ошибок от 2 августа 2021г. и 29 декабря 2021г, постановлено:

исковые требования ТСЖ "Акимовское" о взыскании задолженности, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Григоренко А.К. в пользу ТСЖ "Акимовское" задолженность в размере 14597 руб. 51 коп, пени в размере 2446 руб. 33 коп.

Взыскать с Прановича И.В. в пользу ТСЖ "Акимовское" задолженность в размере 50937 руб. 75 коп, пени в размере 9891 руб. 72 коп.

Взыскать с Мотовиловой Е.Н. в пользу ТСЖ "Акимовское" задолженность в размере 8215 руб. 75 коп, пени в размере 1595 руб. 43 коп.

Взыскать с Бабяна Б.Ш. в пользу ТСЖ "Акимовское" задолженность в размере 16248 руб. 96 коп, пени в размере 3244 руб. 06 коп.

Взыскать с Варнашиной Н.В. в пользу ТСЖ "Акимовское" задолженность в размере 5477 руб. 18 коп, пени в размере 1063 руб. 60 коп.

Взыскать с Цыпленковой И.Н. в пользу ТСЖ "Акимовское" задолженность в размере 5477 руб. 18 коп, пени в размере 1063 руб. 60 коп.

Взыскать с Кормушкиной В.А. в пользу ТСЖ "Акимовское" задолженность в размере 5477 руб. 18 коп, пени в размере 1063 руб. 60 коп.

Взыскать с Сергеевой А.Н. в пользу ТСЖ "Акимовское" задолженность в размере 5477 руб. 18 коп, пени в размере 1063 руб. 60 коп.

Взыскать с Ивановой Е.Г. в пользу ТСЖ "Акимовское" задолженность в размере 9950 руб. 21 коп, пени в размере 1932 руб. 25 коп.

Взыскать с Демкина Н.А. в пользу ТСЖ "Акимовское" задолженность в размере 8215 руб. 77 коп, пени в размере 1595 руб. 43 коп.

Взыскать с Мазурок А.А. в пользу ТСЖ "Акимовское" задолженность в размере 8215 руб. 77 коп, пени в размере 1595 руб. 43 коп.

Взыскать с Безрукова А.В. в пользу ТСЖ "Акимовское" задолженность в размере 13829 руб. 87 коп, пени в размере 2685 руб. 65 коп.

Взыскать с Осиповой Л.Г. в пользу ТСЖ "Акимовское" задолженность в размере 5477 руб. 18 коп, пени в размере 1063 руб. 60 коп.

Взыскать с Карсакова С.В. в пользу ТСЖ "Акимовское" задолженность в размере 5477 руб. 18 коп, пени в размере 1063 руб. 60 коп.

Взыскать с Поповой Е.В. в пользу ТСЖ "Акимовское" задолженность в размере 8763 руб. 48 коп, пени в размере 1701 руб. 80 коп.

Взыскать с Захарова В.И. в пользу ТСЖ "Акимовское" задолженность в размере 8763 руб. 48 коп, пени в размере 1701 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований ТСЖ "Акимовское" к Долгановой С.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что после прекращения права долевой собственности на помещение П41 и снятие его с кадастрового учета у собственника машино-места Поповой Е.В. в собственности осталось только машино-место N. Спорная площадь 788 кв.м. не может быть поставлена на кадастровый учет и зарегистрирована в ЕГРН как собственность на нежилое помещение, а право долевой собственности на нежилое помещение П41 прекращено.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, помещение П41 с кадастровым номером N в доме по адресу: "адрес" общей площадью 1226, 1 кв.м, которое ранее являлось подземной парковкой многоквартирного дома, принадлежало ответчикам на праве долевой собственности.

На общем собрании 14 ноября 2017 г. собственники нежилого помещения П41 приняли решение о выделе долей в натуре с образованием машино-мест.

На основании данного решения участниками долевой собственности на помещение П41 заключено соглашение от 09 декабря 2017 г. о выделе долей в натуре в нежилом помещении.

Данное соглашение решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10 октября 2018 г, вступившим в законную силу 05 февраля 2019 г, признано недействительным в части передачи части нежилого помещения П41, общей площадью 788 кв.м, оставшейся после выдела машино-мест, в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что на основании договоров участия в долевом строительстве, договоров купли-продажи, соглашения о выделе доли от 09 декабря 2017 г. в ЕГРН за ответчиками зарегистрировано право собственности на машино-места.

В период с 01 марта 2018 г. по 30 сентября 2018 г. ответчикам принадлежали следующие машино-места (с учетом определения суда от 29 декабря 2021 г. об исправлении описки): Григоренко А.К. - машино-место N 27 площадью 12 кв.м, N28 площадью 15, 6 кв.м; Прановичу И.В. - машино-место N29 площадью 15, 6 кв.м, N36, 37, 39, 40, 41, 42, 43 площадью по 12 кв.м каждое; Мотовиловой Е.Н. - машино-место N30 общей площадью 18 кв.м; Бабяну Б.Ш. - машино-место N31 общей площадью 18 кв.м, и N44 общей площадью 17, 6 кв.м; Варнашиной Н.В. - машино-место N32 общей площадью 12 кв.м; Цыпленковой И.Н. - машино-место N33 общей площадью 12 кв.м; Кормушкиной В.А.- машино-место N34 общей площадью 12 кв.м; Сергеевой А.Н. - машино-место N35 общей площадью 12 кв.м; Ивановой Е.Г. -машино-место N45 общей площадью 21, 8 кв.м; Демкину Н.А. - машино-место N46 общей площадью 18 кв.м; Мазурок А.А. - машино-место N47 общей площадью 18 кв.м; Безрукову А.В.- машино-место N48 общей площадью 30, 3 кв.м; Осиповой Л.Г. -машино-место N52 общей площадью 12 кв.м; Карсакову С.В. - машино-место N53 общей площадью 12 кв.м; Поповой Е.В. - машино-место N54 общей площадью 19, 2 кв.м; Захарову В.И. -машино-место N55 общей площадью 19, 2 кв.м.

В соответствии с итоговым протоколом общего собрания (будущих) собственников помещений в многоквартирном доме между домами NN25, 26, 27, 31, 33 (адрес строительный) от 11 января 2010 г. управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ТСЖ "Акимовское".

За период с 01 марта 2018 г. по 30 сентября 2018 г. ТСЖ "Акимовское" начислена оплата по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из оставшейся после выдела машино-мест площади помещения П41 788 кв.м, в сумме 193258 руб. 97 коп.

Как установлено судом, все собственники помещения П41 в доме по адресу: "адрес" произвели выдел своих долей с образованием машино - мест, соответственно оставшаяся после выдела машино - мест площадь помещения П41 принадлежит им на праве общей собственности.

Суд произвел расчет платежей, подлежащих взысканию с ответчиков следующим образом:

193258 руб. 97 коп. - общая сумма задолженности за период с 01 марта 2018 г. по 30 сентября 2018 г.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-12615/2019 определена задолженность одного из сособственников Сидориной Н.В. - 7537 руб.

Площадь машино-места, принадлежащего Сидориной Н.В, составляет 31, 2 кв.м.

Для расчета задолженности, подлежащей взысканию, суд исключил площадь машино-места Сидориной Н.В, а также задолженность, установленную и взысканную на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-12615/2019, из общей площади машино-мест и общей задолженности соответственно.

193258 руб. 97 коп. (общая сумма задолженности) - 7537 руб. (задолженность, взысканная судебным постановлением с Сидориной Н.В.) = 185721 руб. 97 коп. - общий размер задолженности.

438, 1 кв.м. (общая площадь машино-мест) - 31, 2 кв.м (площадь машино-места, принадлежащего Сидориной Н.В.) =406, 9 кв.м (площадь всех машино-мест в помещении П41).

Судом произведен расчет задолженности каждого из ответчиков, который подразумевает собой умножение общего размера задолженности на частное от деления площади принадлежащего машино-места конкретному собственнику на общую площадь выделившихся машино-мест в помещении П41.

Согласно расчету, представленному ТСЖ, размер пеней от невыплаченных в срок сумм по оплате за содержание и ремонт общего имущества составляет 36065 руб. 78 коп.

Учитывая, что задолженность, образовавшаяся за период с 01 марта 2018 г. по 30 сентября 2018 г, ответчиками до настоящего времени не погашена, требования истца о взыскании пеней с каждого из ответчиков судом удовлетворены.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2019 г. Канавинским районным судом г. Н.Новгорода принято решение по делу по иску Еремаевой М.В. к Григоренко А.К, Парановича И.В, Мотовиловой Е.Н, Бабяна Б.Ш, Варнашиной Н.В, Цыпленковой И.Н, Кормушкиной В.А, Сергеевой А.Н, Ивановой Е.Г, Демкину Н.А, Мазурок А.А, Безрукову А.В, Сидориной Н.В, Долгановой С.В, Осиповой Л.Г, Карсакову С.В, Поповой Е.В, Захарову В.И, Кострову Д.Н, Алютиной О.Ю, Грачеву А.Н, Соловьеву А.Г, Баранову А.В, Шабалину П.С, Мошкову А.Н, Кириковой И.В, Зубенкову М.В, Бердник О.Б, Лукичеву В.В, Хабарову И.А, Хабаровой Н.В, Пономареву Н.Г, Курмаеву А.С, ТСЖ "Акимовское" о даче оценки юридически значимому обстоятельству, признании зарегистрированного права собственности на общее имущество многоквартирного дома отсутствующим.

Решением суда в иске о даче оценки юридически значимому обстоятельству о том, что спорная площадь 788 кв.м, являющаяся проходами и проездами к общим помещениям многоквартирного дома, инженерным коммуникациям дома и машино-местам, предназначенная для обслуживания всех помещений в доме, расположенная по адресу: "адрес", этаж цокольный, относится в общему имуществу собственников многоквартирного дома и собственников машино-мест в силу закона, признании зарегистрированного права собственности на общее имущество многоквартирного дома отсутствующим, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г. решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2019 г. оставлено без изменения.

Кроме того, решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 10 октября 2018 г. по делу по иску ТСЖ "Акимовское" к Григоренко А.К, Прановичу И.В, Мотовиловой Е.Н, Бабяну Б.Ш, Варнашиной Н.В, Цыпленковой И.Н, Кормушкиной В.А, Сергеевой А.Н, Ивановой Е.Г, Демкину Н.А, Мазурок А.А, Безрукову А.В, Сидориной Н.В, Долгановой С.В, Осиповой Л.Г, Карсакову С.В, Поповой Е.В, Захарову В.И. о признании незаконным соглашения от 09 декабря 2017 г. о выделе долей в натуре в нежилом помещении с кадастровым номером 1903, адрес: д.25А, П41 в части передачи части имущества нежилого помещения П41, общей площадью 788 кв.м в состав общего имущества нежилого помещения многоквартирного дома (пункт 4), возложения бремени содержания, обслуживания и ремонта части имущества нежилого помещения П41 общей площадью 788 кв.м на собственников многоквартирного дома как общего имущества (пункт 5), непосредственного управления указанным имуществом собственниками машино-мест (пункт 6), восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем признания права собственности на часть имущества нежилого помещения П41 (кадастровый N "адрес"), общей площадью 788 кв.м, оставшегося после выдела долей в натуре в нежилом помещении, за собственниками машино-мест, находящихся в нежилом помещении П41 кадастровый N, обязании собственников машино-мест провести соответствующие регистрационные действия с отражением факта в ЕГРН, исковые требования ТСЖ удовлетворены.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05 февраля 2019 г. при рассмотрении апелляционных жалоб на данное решение, решение суда от 10 октября 2018 г. в части возложения на собственников машино-мест обязанности провести соответствующие регистрационные действия с отражением факта в Едином государственном реестре недвижимости отменено, принято новое решение, которым в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2013 г. ООО "СМУ-58" и Долгановой С.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность (продает), а покупатель принимает в собственность (покупает) 446/12261 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 1226, 1 кв.м, расположенное в цокольном этаже N1 многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

28 февраля 2018 г. между Долгановой СВ. и Травкиной М.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения - машино-места N51, в соответствии с которым Долганова СВ. (продавец) передает в собственность (продает), а Травкина М.В. (покупатель) принимает в собственность (покупает) нежилое помещение машино-место N51, назначение: нежилое, общей площадью 15, 6 кв.м, расположенное в цокольном этаже N1, находящегося по адресу: "адрес", машино-место N, кадастровый N.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ как по взысканию основного долга, так и пени.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что собственник машино-места в многоквартирном доме, выделивший свою долю в натуре, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (машино-места), а также участвовать в расходах на содержание общего имущества парковки соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения.

Поскольку Долганова С.В. не являлась собственником помещения П41, а именно машино-места N51, в период с 01 марта 2018 г. по 30 сентября 2018 г, правовых оснований для взыскания с нее денежных средств на содержание и ремонт помещения, оставшегося после выдела долей в натуре, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что суду не представлено доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту не предоставлялись и ответчиками не потреблялись, как и доказательств погашения имеющейся задолженности.

Ссылки представителя Поповой Е.В. на то, что оплата производилась за электроэнергию и отопление, не приняты судом во внимание, поскольку требования заявлены о взыскании расходов на содержание и ремонт помещения.

Расчет задолженности, положенный в основу решения суда, подразумевает собой умножение общего размера задолженности на частное от деления площади принадлежащего машино-места конкретному собственнику на общую площадь выделившихся машино-мест в помещении П41.

С применением данной формулы установлена соразмерность доли каждого ответчика в общей площади машино-мест доле каждого ответчика в оставшейся после выдела машино-мест части помещения П41.

Доводы ответчиков Кормушкиной В.А, Поповой Е.В. о том, что решение суда было вынесено без учета того, что помещение П41 не существует с момента выдела долей в натуре, противоречит материалам дела, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на следующее.

Ранее принятыми судебными актами установлено, что оставшаяся после выделения машино-мест площадь, т.е. площадь, в отношении которой настоящим иском заявлен спор о необходимости оплаты за ее содержание и ремонт, является имуществом собственников машино-мест и не подлежит обслуживанию как общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, спорное помещение не связано с другими помещениями дома, то есть является обособленным помещением, самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, используется в целях, не связанных с обслуживанием дома.

Судебными постановлениями установлено, что нахождение в спорном помещении инженерных коммуникаций и иного оборудования МКД не меняет статус помещения П41 как помещения автостоянки в связи с его функциональным назначением.

Таким образом, оставшееся после выделения машино-мест имущество к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится, площадь в размере 788 кв.м принадлежит собственникам машино-мест, которые, в свою очередь, должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

Следовательно, помещение П41 сохранило свой статус помещения автостоянки в связи с функциональным назначением, не прекратило своего существования, и это обстоятельство в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, уже анализировались судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи