Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-15491/2022[88-17710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суминой М.С, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12, к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области о признании права на получение единовременного пособия, возложении обязанности произвести выплату единовременного пособия, по кассационной жалобе Суминой М.С, действующей в интересах несовершеннолетней М.С, на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сумина М.С, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области о признании права на получение единовременного пособия, возложении обязанности произвести выплату единовременного пособия.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сумина М.С, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, просит решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции, членов их семей определены главой 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", главой 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

К таким гарантиям относится, в частности, обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей.

Пунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено также право членов семьи погибшего сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия при наличии определенных обязательных условий, к которым относится гибель (смерть) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в статье 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Таким образом, по смыслу закона перемещение сотрудника органа внутренних дел, о котором говорится в пункте 2 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, должно быть связано с исполнением служебных обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с марта 2008 года ФИО7 проходил службу в органах внутренних дел РФ, с июля 2011 года назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Городецкий".

ФИО7 и Сумина М.С. являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Согласно заключению проверки обстоятельств гибели участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Городецкий" от 29 января 2015 года, вечером 2 января 2015 года ФИО7, находясь на выходном дне, во время катания на снегоходе наехал на препятствие, в результате чего получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки установлено, что ФИО7 погиб в результате несчастного случая в период прохождения службы в ОВД, не связанного с исполнением им служебных обязанностей.

В соответствии с заключением ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области" на основании протокола заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области" от 20 марта 2015 года, травма капитана полиции ФИО7, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Городецкий" - "тяжелая открытая тупая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием комы, травматического отека и дислокации головного мозга, кровоизлиянием в полости боковых желудочков головного мозга", приведшая к смерти ДД.ММ.ГГГГ, является заболеванием, полученным в период военной службы.

По результатам проведенной проверки по факту гибели ФИО7, обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ФИО7 служебных обязанностей, не установлено, в связи с чем смерть ФИО7 признана произошедшей в период прохождения службы в органах внутренних дел, но не связанной с исполнением служебных обязанностей.

В связи с обращением Суминой М.С. к ответчику с заявлением о назначении и выплате единовременного пособия несовершеннолетней дочери ФИО1, предусмотренного частью 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", принято решение об отказе в выплате в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходил из того, что если смерть сотрудника органов внутренних дел наступила в результате несчастного случая, произошедшего не при исполнении им своих служебных обязанностей, то есть между смертью сотрудника органов внутренних дел в связи с несчастным случаем имеется причинно-следственная связь, такой сотрудник не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученного при выполнении служебных обязанностей, и это исключает в силу положений пункта 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" право членов его семьи и лиц, находившихся на его иждивении, на получение единовременной выплаты в размере трех миллионов рублей.

Суд, установив, что смерть ФИО7 в период прохождения службы не связана с выполнением служебных обязанностей, наступила в результате несчастного случая, пришел к правильному выводу о том, что члены семьи погибшего сотрудника не имеют право на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В судебных постановлениях дано толкование норм материального права, в частности, части 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам, учитывая, что судами не установлены обстоятельства, изложенные в части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 341-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательства акты Российской Федерации" для выплаты возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что смерть ФИО7 наступила не при выполнении служебных обязанностей, тогда как условием для применения страховых гарантий является, в том числе, следование к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно, нахождение на лечении в медицинской организации в связи с повреждением здоровья (заболеванием) именно при выполнении служебных обязанностей. Судами установлено, что ФИО7 получил бытовую травму при передвижении на снегоходе в нерабочее время.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для выплаты возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, повторяют доводы, являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не обоснованно приняты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суминой М.С, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО17, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: