Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-15526/2022[88-21328/2022]

N88-21328/2022

N 2-3534/2020

г. Саратов 15 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Галочкиной И. Г. к индивидуальному предпринимателю Шатикову Р. И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шатикова Р. И. на решение мирового судьи судебного участка N1 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Галочкина И.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Шатикову Р.И, указав в обоснование исковых требований, что 03 августа 2020 года между сторонами заключен договор оказания юридических услуг N в рамках которого ответчиком в качестве исполнителя приняты на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи, заключающейся в правовом анализе ситуации по интересующему истца вопросу, подготовке позиции по делу, подготовке искового заявления и его направлению в суд, а также ведению дела в суде первой инстанции. По согласованию сторон совокупная стоимость указанных услуг составила 33 000 руб. и оплачена истцом в полном размере. 20 октября 2020 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 33 000 руб. Заявление получено ответчиком в тот же день, однако уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены. Просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор оказания юридических услуг от 03 августа 2020 года N N, а также взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные во исполнение договора денежные средства в размере 33 000 руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя из расчета 3% от цены услуги за каждый лень просрочки, за период за период с 31 октября 2020 гола по 10 ноября 2020 года в размере 9 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденных в пользу потребителя денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 2020 года требования Галочкиной И.Г. частично удовлетворены, взысканы с индивидуального предпринимателя Шатикова Р.И. в ее пользу уплаченные во исполнение договора об оказании услуг денежные средства в размере 33 000 руб, неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 31 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года в размере 9900 руб, в качестве компенсации морального вреда 1000 руб, штраф в размере 21 950 руб, а всего 65 850 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N1 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 августа 2020 года между Галочкиной И.Г. и индивидуальным предпринимателем Шатиковым Р.И, осуществляющим предпринимательскую деятельность под фирменным наименованием "Центр Юридической Защиты", заключен договор оказания юридических услуг N N, в рамках которого ответчиком в качестве исполнителя приняты на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи, заключающейся в правовом анализе ситуации по интересующему истца вопросу, подготовке позиции по делу, подготовке искового заявления и направлении такового в суд, а также ведении дела в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 33 000 руб, подлежащих внесению поэтапно - тремя платежами в установленные пунктом 3.7. Договора даты: 1) 03 августа 2020 года в сумме 10 000 руб.; 2) 03 сентября 2020 года в сумме 10 000 руб.; 3) 05 октября 2020 года в сумме 13 000 руб.

В уплату стоимости приобретенных услуг истцом в пользу ответчика тремя платежами: 03 августа 2020 года (на сумму 10 000 руб.), от 03 сентября 2020 года (на сумму 10 000 руб.) и от 05 октября 2020 года (на сумму 13 000 руб.) внесены денежные средства в совокупном размере 33 000 рублей, тем самым обязательства по оплате услуг исполнены истцом в полном объеме.

20 октября 2020 года Галочкина И.Г. обратилась в адрес ответчика с заявлением об отказе от приобретенных по договору услуг и требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 33 000 руб.

Заявление об отказе от исполнения договора получено представителем ответчика на руки в день обращения - 20 октября 2020 года, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Полагая свое право на отказ от договора и возврат уплаченных по нему денежных средств нарушенным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 450.1, 779, 780, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 28, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу пункта 1.5 заключенного между сторонами договора фактом оказания всего комплекса приобретаемых заказчиком юридических услуг является подписание сторонами акта об оказании юридических услуг, при этом положениями пунктов 2.1.7 и 2.3.2 Договора установлена обязанность исполнителя информировать заказчика о ходе исполнения поручения и направить в адрес заказчика копию акта об оказании услуг, в случае составления такового в одностороннем порядке, а также установив, что доказательств подписания сторонами акта об оказании услуг, равно как и оформление такового в одностороннем порядке с последующим направлением в адрес истца, а также доказательств фактического исполнения принятых на себя по условиям договора обязательств стороной ответчика суду не представлено, в то время как стороной истца факт исполнения договора ответчиком в том числе и информирования со стороны ответчика о выполнении того или иного вида работ (услуг) отрицается, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор не является исполненным, в связи с чем, нашел требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая фактический отказ истца от исполнения договора, обстоятельства, положенные в основу принятия соответствующего решения (ненадлежащее исполнение обязательств), а также отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств в добровольном порядке, требования истца о взыскании с ответчика неустойки нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку отказ ответчика от возвращения уплаченных денежных средств по договору нарушает права Галочкиной И.Г, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, принял новые доказательства, представленные ответчиком.

Оценив представленные ответчиком доказательства, в частности Акт оказания услуг по возбуждению гражданского дела о признании гражданина недееспособным, принимая во внимание возражения Галочкиной И.Г, из которых следует, что подача заявления о признании Галочкиной Р.И. недееспособной не было согласовано сторонами, основанием для обращения истца к ответчику являлось подготовка искового заявления о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и представительство ее интересов в суде, пришел к выводу, что обязательства по спорному договору ответчиком исполнены не были, поскольку документы, составленные ответчиком направлены на достижение иного результата, в связи согласился с выводами истца о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора и возврату уплаченных по нему денежных средств в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а так же на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вправе требовать возврата уплаченной им суммы по основаниям статей 28, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец воспользовалась предоставленным ей правом на отказ от исполнения договора. Учитывая, что судами не установлено факта оказания услуг по спорному договору, в какой либо части, выводы судов о взыскании в пользу потребителя уплаченной ею по договору суммы в полном размере являются правильными.

Доводы жалобы о том, что услуга была оказана, работы в рамках договора проведены, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатикова Р. И. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина