Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-15584/2022[88-21859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жвания Н. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Жвания Н.В. обратила в суд с вышеуказанным иском к АО "АльфаСтрахование".

В обоснование исковых требований указано, что 28 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО9, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована АО "АльфаСтрахование", повреждено принадлежащее Жвания Н.В. транспортное средство "данные изъяты"), ответственность за причинение вреда при использовании которого также была застрахована АО "АльфаСтрахование".

17 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" выплатил потерпевшему страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортному средству в указанном дорожно-транспортном происшествии в размере 89 000 руб.

Досудебная претензия Жвания Н.В. о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Жвания Н.В. просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" невыплаченное страховое возмещение 40 200 руб, неустойку за нарушение срока страховой выплаты по состоянию на 16 сентября 2021 года 158 790 руб. и возмещение расходов на оплату услуг эксперта 8 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Жвания Н.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение 40 200 руб. и возмещение судебных расходов 2 640 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 1 406 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 сентября 2021 года отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

В указанной части по делу принято новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жвания Н.В. взыскана неустойка в размере 79 194 руб, штраф в размере 20 100 руб.

Увеличен размер взысканной с АО "АльфаСтрахование" в бюджет городского округа "Город Белгород" государственной пошлины до 3 587 руб. 88 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО10, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована АО "АльфаСтрахование", повреждено принадлежащее Жвания Н.В. транспортное средство "данные изъяты"), ответственность за причинение вреда при использовании которого также была застрахована АО "АльфаСтрахование".

17 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 89 000 руб.

Досудебная претензия Жвания Н.В. о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28 января 2021 года в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано.

В обоснование требований Жвания Н.В. ссылалась на экспертное заключение ИП ФИО11 N1-009 от 15 сентября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца "данные изъяты" с учетом износа составляет 210 810 руб. 34 коп, без учета износа - 300 538 руб.

АО "АльфаСтрахование" предоставлены экспертные заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N от 7 августа 2020 года и N от 13 августа 2020 года, из которых следует, что повреждения бампера переднего, фары правой, крыла переднего правого могли быть получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, все остальные элементы были повреждены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. Стоимость повреждений полученных в заявленном дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 89 000 руб.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами заключениях, судом первой инстанции по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр оценки и консалтинга Интеллект".

Согласно заключению эксперта N824 от 16 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, с учетом исключения повреждений, которые не могли образоваться в заявленном дорожно-транспортном происшествии, составляет без учета износа 182 400 руб, с учетом износа - 129 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая, исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 200 руб.

При этом, установив, что на момент обращения за страховым возмещением и предъявления претензии на автомобиле истца имелись повреждения, не относящиеся к страховому случаю, суд, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрел наличие в действиях истца злоупотребления правом, ввиду чего отказал во взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения.

В силу положений статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Жвания Н.В. о взыскании неустойки и штрафа не согласилась, признав их несоответствующим фактическим обстоятельствам и приведенным нормам материального права.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, взыскав её в размере, предусмотренном п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, отказав ответчику в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его необоснованности, а также взыскал штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

С учетом отмены решения суда в данной части и принятия в указанной части нового решения, были перераспределены судебные расходы.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы суда апелляционной инстанции, а также суда первой инстанции в неотмененный части, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о необоснованности взыскания неустойки, и отказа в уменьшении ее размера, не влекут отмену судебных актов, поскольку при определении размера неустойки, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно руководствовался тем, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" со ссылкой на заключение эксперта, составленного в рамках рассмотрения обращения Жвания Н.В. финансовым уполномоченным, судебной коллегией не принимаются к отмене судебных актов, поскольку указанное заключение признано судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 сентября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.