Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-15639/2022[88-17568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова Никиты Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Абросимова Никиты Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абросимов Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Интернет Решения", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства, уплаченные за товар, в размере 43 315 руб, разницу между ценой товара в размере 76 675 руб, неустойку в связи с просрочкой выполнения требований потребителя, начиная с 29 декабря 2020 года по день вынесения решения судом и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на отправку претензии в размере 195 руб. 64 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Интернет Решения" в пользу Абросимова Н.С, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскана стоимость товара в размере 43 315 руб, разница в стоимости товара в размере 76 675 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Абросимова Н.С. возложена обязанность вернуть ответчику товар с недостатком - видеокарту марки, модели Gigabyte RX 5700 XT Gaming ОС 8 Gb, SN 203741076089 в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

С Абросимова Н.С. в пользу ООО "Интернет Решения" взыскана судебная неустойка в размере 100 (сто) рублей в день за неисполнение истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока.

С ООО "Интернет Решения" в пользу ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

С ООО "Интернет Решения" в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 899 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Абросимов Н.С. просит отменить постановленные судебные акты, в части отказа в удовлетворении требований и в части взыскания судебной неустойки, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 декабря 2020 года истец дистанционным способом заключил с ООО "Интернет Решения" договор купли-продажи видеокарты марки, модели Gigabyte RX 5700 XT Gaming ОС 8 Gb, SN 203741076089, стоимостью 43 315 руб.

В течение 15 дней со дня передачи товара в нем проявился недостаток - не крутится вентилятор.

Наличие в товаре недостатка и его производственный характер подтвержден заключением судебной экспертизы "данные изъяты" N 425 от 23 марта 2021 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 15, 18, 24, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Условиями продажи товаров для физических лиц в OZON.ru (публичная оферта), пришел к выводу о наличие в технически сложном товаре недостатка, выявленного в течение 15 дней с момента его приобретения, что образует право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем взыскал с ответчика уплаченную за товар денежную сумму, а также убытки в виде разницы в цене товара, и компенсацию морального вред, также возложил на истца обязанность по возврату товара ответчику, установив за просрочку исполнения данной обязанности судебную неустойку. Разрешая требования Абросимова Н.С. о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя о возврате стоимости товара, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ввиду злоупотребления истцом своими правами при отказе от товара, приобретенного дистанционным способом, что повлекло невозможность ответчика, как владельца агрегатора, провести проверку качества товара и добровольно удовлетворить требования потребителя.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении к взысканию судебной неустойки. Поскольку при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, так как у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу. Установив, что ответчик заявил о возврате товара, за просрочку исполнения которого просил определить к взысканию в его пользу судебную неустойку, суд взыскал судебную неустойку применительно к положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклонил суд апелляционной инстанции и довод жалобы истца о незаконности отказа во взыскании в его пользу штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, правильно руководствуясь законом, регулирующим правоотношения сторон, возникшие вследствие приобретения товара дистанционным способом у владельца агрегатора, установил, что на общедоступном официальном интернет-сайте интернет магазина OZON (ООО "Интернет Решения") ответчик указал необходимую информацию, в том числе условия продажи, порядок приобретения и порядок возврата товара. Истец, принял условия публичной оферты, ознакомился с информацией, размещенной на сайте.

В соответствии с п. 1.6 Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru (публичная оферта) клиент соглашается с полным текстом Условий со всеми приложениями и дополнительными разделами на Сайте, регистрируясь в личном кабинете, оформляя заказы.

Согласно п. 6.2.2 Условий продаж, при обнаружении брака в срок, указанный в п. 6.2.1 Условий (15 дней со дня передачи товара) клиент возвращает товар изготовителю или OZON.ru.

Подробная инструкция о действиях потребителя при возврате товара ненадлежащего качества содержится в п. 6.2.7 Условий продаж и размещена по соответствующей ссылке.

Вернуть товар ненадлежащего качества можно тремя способами по выбору потребителя: через пункт выдачи, курьером или Почтой России.

При возврате клиентом товара ненадлежащего качества продавец возвращает ему стоимость возвращенного товара, а также расходы на доставку от клиента возвращенного товара в срок не позднее чем через 10 дней с даты получения продавцом товара ненадлежащего качества при условии, что недостаток товара является производственным и возник не по вине клиента (п. 6.2.3 Условий продаж).

Данные Условия продаж, к которым присоединился истец, соответствующие Закону о защите прав потребителя, подлежали выполнению Абросимовым Н.С. не только при оформлении заказа и приобретении товара таким способом, но и при возврате товара, вследствие отказа от договора.

Однако Абросимов Н.С. не воспользовался ни одним из предусмотренных способов возврата товара, при этом заявил об отказе от договора, указывая на наличие в товаре производственного недостатка.

Потребовав вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, истец товар не вернул, как это предусмотрено Законом о защите прав потребителей и Условиями продаж (условиям публичной оферты, которая была акцептована потребителем при оформлении заказа), чем лишил ООО "Интернет Решения" возможности провести проверку качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар, приобретенный дистанционным способом.

Исходя из общепринятых критериев добросовестности, дав оценку поведению истца при реализации права на отказа от договора, с учетом регулирования возникших правоотношений сторон Условиями продаж, принятыми истцом к исполнению, суд пришел к выводу о недобросовестности потребителя и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций - неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии оснований для возмещения истцу расходов на досудебное исследование, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств - нарушения Абросимовым Н.С. требований Условий продаж (публичной оферты). Поскольку истец не передал товар ООО "Интернет Решения", то понесенные расходы не являются вынужденными и необходимыми. При добросовестной реализации истцом своих прав на отказ от договора отсутствовала необходимость несения им расходов по досудебному исследованию.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты, содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Судами по настоящему делу сделан вывод, основанный на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств, о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в частности лишение ООО "Интернет Решения" владельца агрегатора OZON возможности провести проверку качества товара и добровольно удовлетворить требования потребителя, что применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа во взыскании штрафных санкций. При отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении сроков и порядка исполнения требований потребителя, довод истца о возложении на ответчика дополнительной материальной ответственности в виде штрафных санкций и расходов на досудебное исследование противоречит требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи