Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-15695/2022[88-18982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.

судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорина В.С. к Лихачеву В.Н. о прекращении права собственности на часть жилого дома, по кассационной жалобе Сидорина В.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Сидорин B.C. обратился с иском к Лихачеву В.Н, в котором просил прекратить право собственности Лихачева В.Н. на часть жилого дома с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" общей площадью 33, 1 кв.м, состоящую из следующих помещений: N (часть жилой комнаты, оборудуемой в кухню) Лит.А площадью 15, 8 кв.м.; N (жилая) Лит.А площадью 17, 3 кв.м.; N (веранда) Лит.а1 площадью 20, 1 кв.м; N (коридор) Лит.а2 площадью 5, 4 кв.м.; N (летняя жилая) Лит.а2 площадью 20, 6 кв.м; N (тамбур) Лит.а2 площадью 1, 0 кв.м.; N (балкон) Лит.а3 площадью 0, 8 кв.м.; служебные постройки и сооружения: Лит.Г (сарай), Лит.Г 1 (уборная), Лит.Г2 (гараж), Лит.Г4 (сарай), Лит.Г5 (сарай), часть Лит. N (забор протяженностью 18, 6 кв.м.), часть Лит. N (забор протяженностью 13, 05 кв.м.).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2021 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 декабря 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидорин B.C. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, указывает, что формальное существование части дома Лихачева В.Н. на бумаге нарушает право Сидорина В.С. по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Сидорину В.С. на праве собственности принадлежит часть жилого дома (жилое помещение с кадастровым номером 50:20:0000000:256283, площадью 34, 7), расположенного по адресу: "адрес"

Другая часть такого жилого дома, согласно выписке из ЕГРН (л.д.42) принадлежит на праве собственности ответчику.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г. вышеуказанная часть жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику, признана угрожающей здоровью и жизни граждан. В связи с чем данным судебным решением на ответчика возложена обязанность снести такую часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: N (часть жилой комнаты, оборудуемой в кухню) Лит.А площадью 15, 8 кв.м.; N (жилая) Лит.А площадью 17, 3 кв.м.; N (веранда) Лит.а1 площадью 20, 1 кв.м; N (коридор) Лит.а2 площадью 5, 4 кв.м.; N (летняя жилая) Лит.а2 площадью 20, 6 кв.м; N (тамбур) Лит.а2 площадью 1, 0 кв.м.; N (балкон) Лит.а3 площадью 0, 8 кв.м.

На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого часть жилого дома ответчика, состоящая из вышеназванных помещений, снесена.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 209, 235, 236, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как законный пользователь земельного участка и собственник снесенной части жилого дома, обладает правом на его восстановление на данном земельном участке, которого он будет лишен при удовлетворении заявленных истцом исковых требований; прекращение права собственности на часть жилого дома путем внесения соответствующей записи об этом в ЕГРН в данном случае должно быть осуществлено самим правообладателем такого недвижимого имущества; сам факт наличия записи о правах ответчика на данное имущество в ЕГРН не затрагивает права истца, который собственником такого имущества не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы истца о том, что он из-за наличия зарегистрированного права ответчика не имеет возможности осуществить строительно-ремонтные работы по укреплению стены принадлежащей ему части жилого дома, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные работы не требуют какого-либо согласования со стороны ответчика, либо его участия в них, поскольку какими-либо правами ответчик на часть жилого дома истца, в том числе, и на стену в такой части дома, не обладает. Наличие записи в ЕГРН о правах ответчика на другую часть жилого дома не препятствует истцу в осуществлении вышеназванных работ.

Кроме того, истец, ссылаясь на обстоятельства сноса части жилого дома ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда, помимо указанной части дома в своем иске просит также прекратить право собственности ответчика и на иные служебные постройки и сооружения Лит.Г (сарай), Лит.П (уборная), Лит.Г2 (гараж), Лит.Г4 (сарай), Лит.Г5 (сарай), часть Лит. N (забор протяженностью 18, 6 кв.м.), часть Лит. N (забор протяженностью 13, 05 кв.м.).

При этом, как следует из вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г, помимо части жилого дома ответчика предметом спора в указанном деле действительно являлись также и принадлежавшие ответчику вышеуказанные служебные постройки и сооружения: Лит.Г (сарай), Лит.П (уборная), Лит.Г2 (гараж), Лит.Г4 (сарай), Лит.Г5 (сарай), часть Лит. N (забор протяженностью 18, 6 кв.м.), часть Лит. N (забор протяженностью 13, 05 кв.м.), расположенные на земельном участке при его части жилого дома. Данные постройки отражены и в предоставленной в материалы дела технической документации на жилой дом. Однако, в резолютивной части решения Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г. не содержится каких-либо указаний о сносе таких построек. Из представленного истцом заключения о сносе части жилого дома, также следует, что указанные постройки не сносились. Доказательства физического отсутствия таких построек на земельном участке в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидорина В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи