Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15804/2022[88-21515/2022]

N 88-21515/2022 (N 2-5/2022)

г.Саратов 23 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Алексеевском районе в защиту прав и интересов Аркатова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Сирота Е.М. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Алексеевском районе, действующего в интересах Аркатова Д.В, на решение мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от 21 января 2022 г. и апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Алексеевском районе в защиту прав и интересов Аркатова Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Сирота Е.М. о расторжении договора купли-продажи свечей зажигания от 20 ноября 2021 г, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 4400 рублей, неустойки за период с 29 марта 2021 г. по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 240 рублей 4 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Аркатов Д.В. обратился в магазин ИП Сирота Е.М. с целью приобретения свечей зажигания для принадлежащего ему автомобиля, для чего предоставил продавцу данные идентификационного номера (VIN) автомашины, на основании которых ему подобрали свечи зажигания, заверив в том, что данные свечи по своей характеристике подойдут на автомобиль покупателя. 20 ноября 2021 г. между сторонами был заключён договор купли-продажи свечей зажигания ZUNDKERZE "DENSO SPARK PLUG IRIDIUM PLUG (SXU22HDR8#4 3441#4" в количестве 4-х штук. Стоимость товара составила 4400 рублей и в полном объёме оплачена.

Впоследствии в ходе замены свечей зажигания Аркатовым Д.В. выяснилось, что приобретённые у ответчика свечи зажигания по своим технических характеристикам (зазор, длина) не подходят на автомобиль истца HONDA CR-V, объём двигателя - 2, 0 л, 2013 г. выпуска, в связи с чем Аркатов Д.В. обратился в магазин ответчика с просьбой о замене свечей и возврате купленных свечей ответчику. Устные просьбы покупателя продавцом не были удовлетворены, не смотря на то, что свечи зажигания были оставлены в магазине. В январе 2021 г. потребитель вновь неоднократно в устной форме обращался к ответчику с данными требования, в удовлетворении которых было отказано. 26 февраля 2021 г. Аркатов Д.В. с письменной претензией обратился в магазин, где пояснил суть проблемы, однако отметка о получении претензии ответчиком не была проставлена, просьба Аркатова Д.В. не была удовлетворена. 3 марта 2021 г. Аркатов Д.В. направил ИП Сирота Е.М. претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Претензия ответчиком получена 18 марта 2021 г. и оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от 21 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2022 г, исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Алексеевском районе в защиту прав и интересов Аркатова Дмитрия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Сирота Екатерине Михайловне о защите прав потребителей признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Алексеевском районе, действующий в интересах Аркатова Д.В, просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20 ноября 2021 г. между Аркатовым Д.В. и ИП Сирота Е.М. был заключён договор купли-продажи свечей зажигания ZUNDKERZE "DENSO SPARK PLUG IRIDIUM PLUG (SXU22HDR8#4 3441#4" в количестве 4-х штук.

Стоимость товара составила 4400 рублей и покупателем оплачена.

При установке свечей зажигания на автомобиль HONDA CR-V, принадлежащий Аркатову Д.В, было обнаружено, что свечи зажигания не соответствуют параметрам его автомобиля, что подтверждается также справками ООО "МирАвто" и ИП Орехова А.Ф. о несоответствии и технической неприменимости для автомобиля HONDA CR-V Аркатова Д.В.

3 марта 2021 г. Аркатовым Д.В. направлена ответчику претензия, которая ответчиком получена 18 марта 2021 г. и оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что истцу были проданы свечи зажигания надлежащего качества, что не отрицает сам истец, поэтому оснований для расторжения договора и возврата уплаченной суммы на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается истец, не имеется, требований об отмене товара надлежащего качества, который не подошёл по форме, габаритам, размерам или комплектации, на аналогичный товар, требований о предоставлении истцу ненадлежащей информации не заявлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Приведённые требования закона и акта его толкования судом первой инстанции не выполнены.

Поскольку основанием иска, поданного в интересах Аркатова Д.В, являются фактические обстоятельства - как указывала сторона истца -приобретения Аркатовым Д.В. свечей зажигания и заключения с ответчиком договора купли-продажи, при которых он при предоставлении продавцу данных об идентификационном номере (VIN) автомашины просил осуществить продажу подходящих в данному автомобилю свечей зажигания, продавец, осуществив подбор свечей зажигания, заверил, что избранные свечи должны соответствовать характеристикам автомобиля, в связи с чем они были куплены Аркатовым Д.В, который впоследствии выяснил об их непригодности для использования в автомобиле, для установки на который они приобретались, - то приведение истцом конкретной правовой нормы статьи 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку с данной нормой истец связывает правовое регулирование способа защиты его прав, полагая, что обстоятельства продажи товара свидетельствуют о нарушении продавцом условия о качестве товара, не может служить определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, и суду надлежало определить предмет доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В пунктах. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несёт ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу приведенных выше положений закона доводы стороны истца о недостоверности полученной от продавца информации о технической совместимости свечей зажигания с автомобилем, для установки на который они приобретались, имели существенное значение для дела, однако суды данным обстоятельствам надлежащей оценки не дали.

В нарушение требований статей 56, 57, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора о защите прав потребителя судом первой инстанции вследствие неправильного применения к спорным отношениям норм материального права, их регулирующих, не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки в решении суда не получили.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведённые требования закона с учётом их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции не устранены.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) находит подлежащим отмене апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Алексеевского районного суда Белгородской области.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман