Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-15989/2022[88-18733/2022]

Дело N 88-18733/2022, N 2-324/2008

город Саратов 5 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Орехова Валерия Ивановича на определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 января 2022 года по заявлению Орехова Валерия Ивановича о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Союзсберзайм" к Завгороднему Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Орехов В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче его дубликата, в обоснование заявления указав, что исполнительный документ был утерян при пересылке из службы судебных приставов.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года в удовлетворении заявления Орехова В.И. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 января 2022 года определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орехов В.И. просит отменить определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 января 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2008 года исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан "Союзсберзайм" удовлетворены частично.

С Завгороднего А.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Союзсберзайм" взысканы задолженность по договору займа в размере 100000, 02 руб, проценты за пользование займом в размере 77617, 56 руб, пени в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7958, 88 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 165, 67 руб.

Судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 24 декабря ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП по Московской области в отношении Завгороднего А.В. возбуждено исполнительное производство N N. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года произведена замена взыскателя на правопреемника Орехова В.И. по исполнению решения Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2008 года.

Ореховым В.И. было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированное тем, что исполнительный лист изъят органами следствия, но не исполнен органами принудительного исполнения.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Орехова В.И. отказано на основании того, что Ореховым В.И. не представлены доказательства, подтверждающие утерю исполнительного документа.

Повторно обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, Орехов В.И. указал, что 28 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, однако в адрес взыскателя исполнительный лист не был направлен.

Отказывая Орехову В.И. в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа, а также пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, учитывая изложенные заявителем обоснования своего заявления, а также поданное им 29 марта 2018 года заявление в суд, в котором он указывал, что исполнительный лист не был утрачен судебным приставом-исполнителем, а находился в помещении КПК "Союзсберзайм" и был изъят сотрудниками СУ МВД России "Балашихинское", и доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения относительно порядка применения норм гражданского процессуального закона и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Судья