Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-16110/2022[88-20021/2022]

Дело N 88-20021/2022 (2-49/2022)

г. Саратов

25 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Падун В.И. к гаражно-строительному кооперативу "ГРИГ" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе гаражно-строительного кооператива "ГРИГ"

на решение мирового судьи судебного участка N5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 9 февраля 2022 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Падун В.И. обратился к мировому судье с иском к гаражно-строительному кооперативу "ГРИГ" (далее - ГСК "ГРИГ") о взыскании 4 500 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, а также судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ГСК "ГРИГ" в пользу Падун В.И. взыскано 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 70 рублей 50 копеек почтовых расходов. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований Падун В.И. к ГСК "ГРИГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 рублей 10 копеек отказано вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено, что 4 августа 2020 года судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N99264/20/36030-ИП (предмет исполнения взыскание судебных расходов в размере 6 000 рублей в отношении Падун В.И. в пользу взыскателя ГСК "ГРИГ").

Постановлением от 8 октября 2020 года указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист ВС N09431264 от 27 июля 2020 года возвращен взыскателю ГСК "ГРИГ".

11 октября 2020 года взыскателем ГСК "ГРИГ" представлен исполнительный лист ВС N094031264 от 27 июля 2020 года для исполнения требований напрямую в Филиал ПАО "Сбербанк" России Центрально - Черноземный банк г. Воронежа. Согласно выписке ПАО "Сбербанк России" В период с 11 октября 2020 года по 4 марта 2021 года с лицевого счета Падун В.И. в пользу ГСК "ГРИГ" взыскана денежная сумма в размере 4 500 рублей 10 копеек.

19 марта 2021 года судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа на основании поданного взыскателем ГСК "ГРИГ" исполнительного документа - исполнительного листа ВС N094031264 от 27 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении Падун В.И. Согласно которому по состоянию на 19 марта 2021 года задолженность по исполнительному производству составляет 6 000 рублей. Платежным поручением N787130 от 30 апреля 2021 года указанная сумма в полном объеме была перечислена на расчетный счет взыскателя.

5 мая 2021 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из справки судебного - пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа следует, что на принудительном исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство N16698/21/36030-ИП, возбужденное в отношении должника Падун В.И. о взыскании задолженности в пользу ГСК "ГРИГ" 33 000 рублей, остаток задолженности 32 080 рублей 97 копеек.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, исходя из того, что поскольку ответчиком был сокрыт факт получения части денежных средств при предъявлении исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, произошла двойная выплата взысканных по решению суда денежных средств, и на момент обращения с иском ответчиком добровольно требования удовлетворены не были, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняется

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Выводы судов соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 9 февраля 2022 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "ГРИГ"- без удовлетворения.