Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-16146/2022[88-18535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Смородиновой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 51 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 3111 к Хаецкому Виталию Леонидовичу, Рычку Вадиму Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и кадастрового учета объекта недвижимого имущества, признании недействительными договора займа, договора залога, признании отсутствующим права залога, прекращении залога, по кассационным жалобам Рычка Вадима Викторовича, Хаецкого Виталия Леонидовича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Рычка В.В. - Крутякова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Дедова С.Б, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор 51 военной прокуратуры гарнизона в интересах

Российской Федерации в лице войсковой части 3111 обратился в суд с иском к Хаецкому Виталию Леонидовичу, Рычку Вадиму Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и кадастрового учета объекта недвижимого имущества, признании недействительными договора займа, договора залога, признании отсутствующим права залога, прекращении залога, в обоснование заявленных требований указав, что истцы приобрели спорные объекты недвижимости, которыми ранее в результате преступных действий завладели и распорядились иные лица.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 года исковые требования Военного прокурора 51 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 3111 удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности Хаецкого В.Л. на помещения, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N.

Признан недействительным договор займа, удостоверенный нотариусом по реестру N N, заключенный в "адрес" Московской области 13 июля 2021 года между Рычком В.В. и Хаецким В.Л. в части залога нежилых помещений с кадастровыми номерами N, расположенных в здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Признан недействительным договор залога, удостоверенный нотариусом по реестру N N, заключенный в "адрес" Московской области между Рычком В.В. и Хаецким В.Л. в части залога нежилых помещений с кадастровыми номерами N, расположенных в здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Признано отсутствующим право залога Рычка В.В. на нежилые помещения с кадастровыми номерами N, расположенных в здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В удовлетворении требования об истребовании из владения Хаецкого В.Л. указанных помещений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Рычок В.В. и Хаецкий В.Л. просят отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Как следует из протокола судебного заседания Балашихинского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 года, после рассмотрения дела по существу суд удалился в совещательную комнату, после принятия и подписания резолютивной части решения председательствующий объявил резолютивную часть решения суда (N).

Между тем, содержащаяся в материалах дела резолютивная часть решения Балашихинского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 года не подписана судьей (N).

Обязательность подписания судьей принимаемых им постановлений следует из положении законодательства, регулирующего осуществление правосудия, гарантируя совершение соответствующего процессуального действия именно тем лицом, к компетенции которого оно отнесено (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статья 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не подписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны, является основанием для отмены судебного постановления в любом случае (пункт 5 части 4 статьи 330, пункт 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем находит подлежащими отмене судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Балашихинский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи