Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-16240/2022[88-21437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашуниной О. А. к Телегановой Н. А. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску финансового управляющего Телегановой Н. А. - Васильева Д. И. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Гашуниной О. А. и дополнениям к ней

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения финансового управляющего Телегановой Н.А. - Васильева Д.И, его представителя - Фроловой К.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гашунина О.А. обратилась в суд с иском к Телегановой Н.А. о взыскании суммы основного долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 01 октября 2020 года между Гашуниной О.А. и Телегановой Н.А. был заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка. По условиям договора Телеганова Н.А. взяла в долг у Гашуниной О.А. 1 850 долларов США, обязуется возвратить в 3-х месячный срок.

14 октября 2020 года между Гашуниной О.А. и Телегановой Н.А. был заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка. По условиям договора Телеганова Н.А. взяла в долг у Гашуниной О.А. 900 долларов США, обязуется возвратить до конца 2020 года. Денежные средства не возвращены.

На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просила взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 2750 долларов США по курсу Центрального банка РФ на момент исполнения решения суда, что на момент предъявления иска составляет 205 892 рубля 50 копеек при курсе ЦБ РФ 74 рубля 87 копеек за 1 доллар США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79, 60 долларов США, что составляет 5 959 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 319 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 048 рублей 36 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Телегановой Н.А. в пользу Гашуниной О.А. взыскана задолженность по договору займа от 01 октября 2020 года по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда в размере 199 540 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 01 октября 2020 года по 01 июня 2021 года размере 5 775 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины размере 5 253 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года финансовым управляющим Телегановой Н.А. - Васильевым Д.И. подана апелляционная жалоба.

Определением от 2 февраля 2022 года судебная коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены кредиторы Телегановой Н.А.: Федеральная налоговая служба, публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Финансовый управляющий Телегановой Н.А. - Васильев Д.И. при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции обратился со встречным иском к Гашуниной О.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года в отношении ИП Телегановой Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком по 19 октября 2020 года. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года Телеганова Н.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина по 17 марта 2020 года.

На момент заключения договоров займа 01 октября 2020 года, 14 октября 2020 года в отношении Телегановой Н.А. была введена процедура реструктуризации долгов, имущество, полученное по сделкам, входит в конкурсную массу, согласие финансового управляющего на заключение указанных сделок не получено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гашуниной О.А. к Телегановой Н.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Встречные исковые требования финансового управляющего Телегановой Н.А. - Васильева Д.И. удовлетворены, признаны недействительными расписки от 01 октября 2020 года, от 14 октября 2020 года о получении денежных средств Телегановой Н.А. от Гашуниной О.А.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Гашунина О.А, оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, не применение к спорным правоотношениям положений Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и необоснованности выводов об отказе во взыскании долга, просит его отменить, оставить в силе решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Гашунина О.А. явилась, однако отказалась принимать в нем участие, сославшись на нелегитимность судебной коллегии.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

При рассмотрении дела судами установлено, что 01 октября 2020 года между Гашуниной О.А. и Телегановой Н.А. был заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка, из которой следует, что Телеганова Н.А. взяла в долг у Гашуниной О.А. 1 850 долларов США, обязуется возвратить в 3-х месячный срок.

14 октября 2020 года между Гашуниной О.А. и Телегановой Н.А. был заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка, из которой следует, что Телеганова Н.А. взяла в долг у Гашуниной О.А. 900 долларов США, обязуется возвратить до конца 2020 года.

Разрешая заявленные требования Гашуниной О.А, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 812, 395, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт заключения сторонами договоров займа нашел свое подтверждение, при этом доказательств исполнения обязательств по возврату долга ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Гашуниной О.А. как о возврате основной суммы долга, так и начисленных процентов за пользование денежными средствами, не усмотрев оснований для компенсации морального вреда.

Проверяя принятое решение по доводам апелляционной жалобы финансового управляющего Телегановой Н.А. - Васильева Д.И. и разрешая его по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции было установлено, что 27 декабря 2019 года Арбитражным судом Саратовской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Телегановой Н.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года в отношении ИП Телегановой Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком по 19 октября 2020 года, финансовым управляющим утвержден Васильев Д.И, объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" 04 июля 2020 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года Телеганова Н.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина по 17 марта 2020 года, объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" 05 декабря 2020 года.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим Телегановой Н.А. - Васильевым Д.И. встречные требования, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, руководствуясь положениями стати 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив, что договоры займа в виде расписок от 01 октября 2020 года, 14 октября 2020 года являются недействительными, поскольку противоречат требованиям закона, заключены в отношении имущества, входящего в состав конкурсной массы, в отсутствие согласия финансового управляющего Васильева Д.И, исполнение которых в будущем станет возможным исключительно за счет конкурсной массы.

При этом, исходя из позиции, изложенной в абз. 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что договоры займа от 01 октября 2020 года, 14 октября 2020 года признаны судебной коллегией недействительными сделками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гашуниной О.А. к Телегановой Н.А. о взыскании суммы основного долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении иска Гашуниной О.А.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не может согласиться с законностью и обоснованностью таких выводов.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении") разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования распространяются и на судебные акты суда апелляционной инстанции.

Между тем, обжалуемое апелляционное определение таким требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованиями о взыскании долга, Гашунина О.А. ссылалась на расписки, составленные Телегановой Н.А.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принято решение о признании указанных расписок недействительными.

Между тем, судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о недействительности непосредственно расписок, при том, что обстоятельства их составления, безденежности, либо иной порочности предметом судебного рассмотрения не являлись, на обсуждение сторон не выносились, доказательства в подтверждение либо опровержение указанных обстоятельств не исследовались.

При этом, встречный иск финансового управляющего Телегановой Н.А. - Васильева Д.И. был направлен на оспаривание сделок по заключению договора займа, суждение о несоответствии которых требованиям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, высказывала судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о признании недействительными расписок от 1 октября 2020 года и 14 октября 2020 года не соответствует предмету спора и установленным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о признании сделок по заключению договоров займа по распискам от 1 октября 2020 года и от 14 октября 2020 года, финансовый управляющий Телегановой Н.А. - Васильев Д.И. заявлял также требования о применении последствий недействительности сделок.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда указанные требования не разрешила, суждений относительно возможности применения последствий недействительности сделок, с учетом характера заявленного спора, не привела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.