Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-16712/2022[88-20494/2022]

N88-20494/2022, N2-3791/2021

город Саратов 19 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Паньковой Екатерины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Окороковой Оксане Сергеевне о взыскании расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Окороковой Оксаны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Панькова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Окороковой О.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на оплату такси в размере 1 590 руб, стоимости ремонта телефона HUAWEI LAYA-L29C в размере 9 650 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 мая 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор N на предоставление услуг проката спортивного оборудования в фитнес-клубе "WILDSPORT". 17 июня 2021 года, выходя из спортивного зала и спускаясь по кафельной лестнице на второй этаж клуба, будучи в бахилах, истец упала, повредив правую ногу, при падении выронила телефон, который разбился. При обращении в ОБУЗ "Курская городская поликлиника N5" Паньковой Е.А. был установлен диагноз "растяжение связок правого голеностопного сустава".

Решением мирового судьи судебного участка N8 судебного района Центрального округа г. Курска от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Окороковой О.С. в пользу Паньковой Е.А. взысканы расходы на оплату такси в размере 1590 руб, стоимость ремонта телефона в размере 9 650 руб, штраф в размере 5 620 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а всего 21 860 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 450 руб.

В кассационной жалобе ИП Окорокова О.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что вред истцу причинен в результате его же неосторожных действий, не установлено, что падение произошло в фитнес-клубе, отсутствует вина ответчика в причинении истцу убытков.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Панькова Е.А. 26 мая 2021 года заключила с ответчиком договор N00000002977 о предоставлении услуг по прокату спортивного оборудования в фитнес-клубе "WILDSPORT", расположенном по адресу: "адрес", сроком на один месяц.

17 июня 2021 года Панькова Е.А, пользуясь предоставленной услугой, выходя из спортивного зала, расположенного на третьем этаже фитнес клуба "WILDSPORT", и спускаясь по кафельной лестнице на второй этаж, упала, получив травму в виде ушиба голеностопного сустава, а так же при падении уронила телефон, который разбился.

В тот же день Панькова Е.А. была доставлена в ОБУЗ "Курская городская станция скорой медицинской помощи", где был установлен диагноз "ушиб голеностопного сустава".

22 июня 2021 года на приеме у врача-ортопеда ОБУЗ "Курская городская поликлиника N5" истцу установлен диагноз "растяжение связок правого голеностопного сустава".

20 августа 2021 года обращалась к ответчику с претензией о взыскании убытков, от получения которой представитель ответчика Бондарев С.В. отказался, после чего истцом претензия была направлена в адрес ответчика по почте.

Судом первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля Алябьевой Е.А. следует, что 17 июня 2021 года в 15 час. 42 мин. ей позвонила сестра Панькова Е.А. и сообщила, что сломала ногу на лестнице в спортзале, плакала, жаловалась на боль в ноге, она посоветовала сестре вызвать скорую помощь.

Свидетель Долгов С.Н. в суде показал, что в июне 2021 года в качестве таксиста подвозил пассажира (девушку) от ТЦ "Бумеранг" до "адрес", девушка жаловалась на боль в ноге, говорила про скользкие порожки.

Свидетель Бондарев С.В. в суде показал, что работает в фитнес-клубе "WILDSPORT". Панькова Е.А. обращалась в фитнесс-клуб с претензией, которую он не принял. О том, что Панькова Е.А. упала на лестнице в фитнес-клубе, узнал из социальных сетей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что падение Паньковой Е.А. произошло на лестнице фитнес-клуба "WILDSPORT", владельцем которого является ответчик, причиной падения и, как следствие, причинения вреда здоровью явилось непринятие ответчиком должных мер по обеспечению безопасности посетителей фитнес-клуба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что вред истцу причинен в результате ее же неосторожных действий, а также о том, что не установлено, что падение произошло в фитнес-клубе, отсутствует вина ответчика в причинении истцу убытков, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в совершении действий по неосторожности.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, в результате действий которого был причинен ущерб, пока не доказано обратное.

Из установленных судебными инстанциями обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие действий ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины, поскольку доказательства отсутствия вины ответчика не представлены, то суды пришли к обоснованному выводу для наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

В целом все доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Окороковой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина