Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-16719/2022[88-19794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабова ФИО23 к Семеновой ФИО24, Астраханскому ФИО25 об уточнении границ земельного участка и об устранении нарушений границ земельного участка

по кассационной жалобе Кабова ФИО26 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Кабов В.А. обратился в суд с иском к Семеновой Л.Я, Астраханскому С.Б. с требованиями об уточнении границ земельного участка и об устранении нарушений границ земельного участка.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кабов В.А оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права, поскольку выводы судебной экспертизы не опровергают сведения, указанные в справке МУП "Сартехиивентаризация" и судами не принято во внимание то, что он в период с 1994 года использовал земельный участок в фактических границах, в состав которых входило две фермы и избушка сторожа и имел выход к водному объекту для водопоя скота, именно из-за наличия данных строений он и приобретал земельный участок, в целях разведения крупного рогатого скота, но по вине кадастровых инженеров он лишен возможности использовать земельный участок по назначению.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 4 июля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 декабря 1994 года Кабову В.А. на основании постановления администрации г. Хвалынска от 6 июня 1994 года N выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которому предоставлен на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: совхоз " "данные изъяты"", согласно описанию земельная доля в коллективной долевой собственности совхоза "Садовый" общей площадью 8, 5 га, в том числе пашня 5, 6 га, многолетних насаждений - 0, 8 га, пастбищ -2, 1 га.

16 декабря 1994 года ФИО7 на основании постановления администрации г. Хвалынска от 6 июня 1994 года N также выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которому предоставлен на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: совхоз " "данные изъяты"", согласно описанию земельная доля в коллективной долевой собственности совхоза " "данные изъяты"" общей площадью 8, 5 га, в том числе пашня 5, 6 га, многолетних насаждений - 0, 8 га, пастбищ -2, 1 га.

Земельный участок единого землепользования совхоза " "данные изъяты"" был поставлен на кадастровый учет 6 июня 1994 года с присвоением кадастрового номера N, общей площадью 18133100 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из выписки из протокола общего собрания собственников земельных долей от 10 декабря 2005 года следует, что общее собрание приняло решение о выделении ФИО7 в натуре земельного участка.

7 декабря 2012 года кадастровым инженером ФИО8 составлен межевой план многоконтурного земельного участка (4 контура) путем выдела в счет двух земельных долей из земель совхоза " "данные изъяты"", входящих в состав земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование). Одна земельная доля собственника земельной доли совхоза " "данные изъяты"" составляет 8, 5 га, общий размер земельного участка составил 170000 кв.м, при этом контур 1 и контур 2 образуемого земельного участка расположены в кадастровом квартале N, контур N3 и N4 в кадастровом квартале N. По итогам выдела земельному участку присвоен кадастровый номер N.

Проект межевания был заказан ФИО9, действующей на основании доверенностей от собственников земельных долей Кабова В.А. и ФИО7, опубликован в средствах массовой информации - газете "Звезда" от 13 декабря 2012 года N49. Каких-либо возражений на проект межевания не поступило, в связи с чем, он был признан согласованным.

23 июля 2013 года между ФИО7 (продавец) и Кабовым В. А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

8 октября 2013 года Кабовым В.А. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, с образованием земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 15900 +/-3489 кв.м и N площадью 11000 +/-918 кв.м.

Регистрация права собственности Кабова В.А. на указанные участки произведена на основании заявления от 23 октября 2013 года.

Как следует из объяснений Кабова В.А. в суде первой инстанции предметом спора является часть земельного участка с кадастровым номером N контур 1 с площадью 31000 кв.м.

Желая вынести характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером N по его координатам на местность, Кабов В.А. обратился в ГУП "Сартехинвентаризация", согласно справке которого земельный участок находится на склоне горы, проходит по неугодьям и пастбищам, в связи с чем в адрес истца направлено письмо от 16 августа 2019 года, согласно которому имеется ошибка в местоположении границ земельного участка, вместе с тем при определении вновь установленных границ земельного участка с кадастровым номером N они пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N

Семеновой Л.Я. на основании договора купли-продажи от 25 июня 2019 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 66111 кв.м, расположенный по адресу: примерно 2620 м на юго-восток от участка N по "адрес", который ранее был выделен из земель совхоза " "данные изъяты"" наследнику ФИО10 (7/9 доли наследства) согласно права собственности на земельную долю умершего ФИО11

Извещение о согласовании размера и границ указанного выделяемого земельного участка был опубликован в газете "Звезда" 28 февраля 2013 года, на кадастровый учет в границах и координатах данный земельный участок, состоящий из 3 контуров, был поставлен 10 ноября 2016 года.

Кроме того, Семеновой Л.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 21000 кв.м, расположенный по адресу: примерно 5600 м на северо-запад от здания N152 по "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 ноября 2018 года, который был образован из земельного участка с кадастровым номером N.

Из материалов реестрового дела земельного участка с кадастровым номером N, усматривается, что прежним правообладателям Семенову Н.Л. был предоставлен земельный участок площадью 8, 5 га из земель совхоза "Садовый" на основании свидетельства о праве собственности от 10 мая 1995 года, а ФИО13 из земель совхоза " "данные изъяты"" площадью 8, 5 га на основании свидетельства о праве собственности от 16 декабря 1994 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей совхоза " "данные изъяты"" от 24 января 2007 года ФИО12 и ФИО13 выделены в натуре земельные участки в счет земельных долей совхоза " "данные изъяты"" и 22 июня 2007 года границы данного земельного участка были согласованы с председателем совхоза " "данные изъяты"" - Кабовым В.А.

22 апреля 2008 года земельный участок с кадастровым номером N площадью 21000 кв.м, как образованный из земельного участка N поставлен на кадастровый учет.

3 ноября 2011 года ФИО13 подарила своему сыну ФИО14 данный земельный участок, в последующем он был унаследован Семеновой Л.Я.

Возражая против заявленных требований Семенова Л.Я. указывала, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 21000 кв.м, который был сформирован и отмежеван 21 января 2009 года, по назначению ее семья не использовала и по устной договоренности ее мужа с ФИО1 данный участок последний использовал для выращивания коров.

Прежнему правообладателю ФИО15 принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью 17000 кв.м +/-3608 кв.м, образованный из земельного участка совхоза "Садовый" с кадастровым номером N, который имел в своем составе 7 контуров и право собственности ФИО16 возникло на него на основании свидетельства о праве на наследство от 16 февраля 2006 года.

Указанный земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет 23 мая 2019 года.

Астраханскому С.Б. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 3990 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 15 июня 2019 года, заключенного с ФИО16, при этом кадастровый N земельному участку Астраханского С.Б. присвоен 11 июня 2019 года, границы земельного участка определены на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО17 и внесены в ГКН.

В судебном заседании суда первой инстанции Кабов В.А, ссылаясь на фактическое использование земельного участка в иных границах указывал, что на принадлежащем ему земельном участке располагались два здания фермы и сторожка, где он содержал крупный рогатый скот, производил его выпас и имел выход к водопою. При этом Кабов В.А. не отрицал, что еще в 2009 году он согласовывал границу земельного участка, принадлежащего Семеновой Л.Я, но полагает, что в настоящее время земельный участок N и земельный участок N находятся не в том месте, где он их согласовывал ранее. В 2019 году с Астраханским С.Б. была достигнута договоренность о продаже принадлежащего ему земельного участка, однако позже выяснилось, что по координатам его земельный участок смещен, а вдоль посадок расположены земельные участки Семеновой Л.Я, в связи с чем сделка не состоялась, а Астраханский С.Б. приобрел земельный участок с кадастровым номером N

Возражая против заявленных исковых требований Астраханский С.Б. указал, что захвата земельного участка Кабова В.А. он не производил, на принадлежащем ему земельном участке выстроена новая ферма, где он выращивает быков.

Судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-исследовательский центр" и как следует из заключения от 24 августа 2021 года N, согласно плану совхоза "Садовый", имеющиеся в ЕГРН границы земельного участка Кабова В.А. попадают на территорию, указанную как пастбище, что соответствует характеру территории на местности. Территория, занимаемая ЗУ: 1998 (контур 1) представляет собой естественное пастбище с природным травостоем, что соответствует его назначению и цели использования. В свидетельстве на праве собственности на землю и постановлении администрации города Хвалынска от 6 июня 1994 года N отсутствует какой-либо графический материал и адресный ориентир для определения границы, площади и местоположения земельного участка пастбищ площадью 2, 1 га, выделенного Кабову В.А. В протоколе собрания собственников земельных долей от 10 декабря 2005 года отсутствует какой-либо графический материал, позволяющий определить границы и точное местоположения земельного участка пастбищ площадью 2, 1 га, выделенного в натуре ФИО7, однако адресный ориентир 5787 м северо-западнее участка N152 по "адрес" соответствует границам расположения земельного участка с кадастровым номером N (контура 1). Поскольку отсутствуют межевые планы на N не представляется возможным определить имеются ли признаки реестровой ошибки, допущенной кадастровыми инженерами при определении местоположения границ данных земельных участков, однако их расположение соответствует адресным ориентирам, указанным в исходных документах. В материалах дела отсутствует межевой план на N, в связи с чем не представляется возможным определить, где именно предоставлялся выделенный земельный участок, однако по имеющимся на сегодняшний день в ЕГРН координатам границы указанного участка видно, что участок частично накладывается на водный объект, следовательно, при определении местоположения его границ была допущена реестровая ошибка.

По имеющимся документам невозможно определить на основании чего были установлены границы исходного земельного участка N, однако контур исходного, из которого был образован N частично попадает в границы береговой полосы (20 метров об береговой линии). Данное обстоятельство говорит о наличии ошибки в местоположении исходного земельного участка. Кроме того, в межевом плане по разделу многоконтурного участка, в результате которого образовался N в разделе "Заключение кадастрового инженера" кадастровый инженер указывает, что объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют. Данное утверждение является неверным, т.к. в границах контура, которому впоследствии раздела присвоен номер N, расположен объект капитального строительства. Так как невозможно определить имеются ли признаки реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при определении местоположения границ N (контур 1), не известно будет ли являться исправлением ошибки определение уточненного местоположения границы данного обособленного участка согласно координатам характерных точек, указанным в просительной части искового заявления. Фактических границ N (контур 1), N природного или искусственного происхождения на местности не имеют, в связи с чем невозможно определить накладываются ли фактические и кадастровые границы указанных участков. Согласно имеющимся в ЕГРН сведениям, кадастровые границы указанных земельных участков наложений друг на друга не имеют.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 11.2, 11.5, 15, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом вывода судебной экспертизы, пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств того, что по состоянию на 1994 год в пределах земель совхоза "Садовый", переданных в общую коллективную собственность были расположены объекты капитального строительства, в материалы дела не представлено. При этом, земельный участок с кадастровым номером N был выделен в натуре гораздо ранее, чем земельный участок истца с кадастровым номером N и последующий контур 1 земельного участка с кадастровыми номерами N.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, дополнительно указав, что из постановления администрации города Хвалынска от 16 февраля 1993 года о передаче земельного участка, было постановлено передать совхозу "Садовый" земельный участок с экспликацией согласно таблице, не содержащей сведений об объектах капитального строительства. При этом в пункте 2 постановления указан перечень посторонних пользователей на территории совхоза "Садовый", в том числе крестьянское хозяйство Суликаева, ассоциация крестьянских хозяйств и другие.

Из сообщения Хвалынского филиала ГУП "Сартехинвентаризация" от 16 августа 2019 года следует, что при выносе характерных точек границ N на местность было выявлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения данного земельного участка, согласно данных ЕГРН земельный участок смещен в юго-восточную сторону на 197 метров от фактического местоположения, не подтверждают факт нарушения прав истца действиями ответчиков.

Так, кадастровым инженером ФИО18 была изготовлена схема расположения земельного участка истца, согласно которой местоположение границ N развернуты и смещены исходя из объяснений Кабова В.А. о якобы фактическом использовании земельного участка, в результате чего предполагалось сформировать земельный участок с изменением как его конфигурации, так местонахождения.

При этом, как видно из схемы, предполагаемый вариант границ земельного участка истца накладывается на N, принадлежащие ответчикам, однако каких-либо первичных документов и иных доказательств, подтверждающих фактическое использование истцом земельного участка 15 и более лет в пределах сформированных границ кадастровым инженером ФИО18 в 2019 году материалы дела не содержат.

Кабов В.А. согласовал под роспись границы N (Семеновой Л.Я.), не выразил своего несогласия при межевании в 2013 году N (Семеновой Л.Я.), не оспаривал порядок выдела земельных участков из земельного участка единого землепользования, не просил признать недействительным результаты межеваний спорных земельных участков ответчиков. То обстоятельство, что ранее Кабов В.А. фактически пользовался земельными участками ответчиков, не является основанием для изменения границ его земельного участка, поскольку это не породило у него никаких прав на указанные земельные участки.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку наличие реестровых ошибок при определении местоположения границ земельного участка не влекут за собой последствия в виде изменения границ земельного участка истца, истцом выбран неверный способ защиты прав.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка в апелляционном определении и направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: