Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-16731/2022[88-18260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Татьяны Михайловны к Захаровой Марине Шамильевне о выделе в натуре земельной доли земельного участка, о прекращении права долевой собственности на земельный участок, по встречному иску Захаровой Марины Шамильевны к Филимоновой Татьяне Михайловне о выделении в натуре земельной доли сельскохозяйственного назначения

по кассационной жалобе Захаровой Марины Шамильевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Халлыеву М.Х. - представителя Захаровой М.Ш. по ордеру, поддержавшую доводы жалобы, Малюгину Л.Б. - представителя Филимоновой Т.М. по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонова Т.М. обратилась в районный суд с иском к Захаровой М.Ш, в котором просила выделить ей земельный участок, обозначенный в межевом плане номером N, с установлением границ согласно межевому плану от 27 мая 2021 года; прекратить ее право долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.

В ходе рассмотрения дела Захарова М.Ш. подала встречный иск, в котором просила признать необоснованными возражения Филимоновой Т.М. относительно размера и местоположения границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет ее доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером N; признать проект межевания земельного участка от 31 мая 2021 года согласованным; выделить ей в натуре земельную долю из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, с установлением границ, координатами и характерными точками земельного участка с номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, согласно проекту межевания земельного участка от 31 мая 2021 года; прекратить ее право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части: прекращено право общей долевой собственности Филимоновой Т.М. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в остальной части иска отказано. Встречный иск Захаровой М.Ш. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа Филимоновой Т.М. в удовлетворении иска и в части удовлетворения встречного иска Захаровой М.Ш. отменено, принято по делу в указанной части новое решение. Иск Филимоновой Т.М. к Захаровой М.Ш. был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Захаровой М.Ш. к Филимоновой Т.М. было отказано.

В кассационной жалобе Захарова М.Ш. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Филимоновой Т.М, Байкиной Л.В, Байкина А.Н, Галатоновой Н.К, Костиной О.Б. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N находится в общей долевой собственности Филимоновой Т.М. (2/16) и Захаровой М.Ш. (1/16).

Как поясняли представители сторон в судебном заседании, изначально земельный участок с кадастровым номером N имел 16 долей и находится в общей долевой собственности. Из него был выделен земельный участок с кадастровым номером N (13 долей), а в земельном участке с кадастровым номером N остались лишь две доли истца и одна доля ответчика.

23 октября 2019 года из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N был выделен земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. При формировании земельного участка кадастровым инженером было указано, что доступ к вновь образуемому земельному участку обеспечивается за счет земель общего пользования, а к участку с кадастровым номером N - через вновь образуемый участок.

На момент рассмотрения дела участок с кадастровым номером N находился в общей долевой собственности истца по первоначальному иску Филимоновой Т.М. (9/13 долей) и третьих лиц Байкина А.Н. (1/13), Байкиной Л.В. (1/13), Костиной О.Б. (1/13) и Галатоновой Н.К. (1/13), зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Филимоновой Т.М. с 25 февраля 2011 года по 25 февраля 2021 года.

Представитель первоначального истца также поясняла, что на земельный участок с кадастровым номером N между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, срок договора истек в феврале 2021 года, участок не обрабатывается.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. находится в общей долевой собственности третьих лиц Бессчетновой В.И, Нуйкиной Е.С, Миронова С.Н, Кипкаевой Е.И, Цацаева О.Ю. и имеет обременение в виде аренды в пользу Бессчетновой В.И. по 25 мая 2030 года.

С целью раздела земельного участка первоначальным истцом был подготовлен межевой план от 27 мая 2021 года, согласно которому образуется два участка (участок истца) и (участок ответчика).

Ответчик с целью выдела своей доли также обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания и межевой план от 31 мая 2021 года, после чего Захарова М.Ш. 9 апреля 2021 года направила Филимоновой Т.М. для подписания соглашение о выделе с приложением схемы и координат предполагаемого к выделу земельного участка.

Однако Филимонова Т.М, не согласившись с предложенным вариантом, направила в адрес Захаровой М.Ш. возражения с приложением своего варианта раздела земельного участка.

27 мая 2021 года участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и арендатор данного участка Бессчетнова В.И. дали Захаровой М.Ш. согласие на доступ через их земельный участок к земельному участку, образуемому в счет доли Захаровой М.Ш. в земельном участке с кадастровым номером N.

По ходатайствам представителей сторон судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно представленному заключению от 3 сентября 2021 года N233, по предложенному первоначальным истцом варианту выдела (отображен штриховыми линиями желтого цвета в Приложениях 1, 1.1, 2 к заключению) осуществить подъезд к земельному участку со стороны дорог общего пользования с учетом кадастровых границ земельных участков N, N, : N, закрепленных за сельскохозяйственными производствами, не представляется возможным.

Вариант выдела, предложенный первоначальным ответчиком, является наиболее оптимальным: земельный участок расположен компактно по отношению к границам исходного земельного участка, расположен прямолинейно относительно западной и восточной границ общего земельного участка от его края, не имеет признаков вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, дальноземелья. Его расположение не создает неудобств в использовании ни участков сформированных, ни участка остальных сособственников, имеется доступ сельскохозяйственной техники к выделяемому участку.

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы, изложенные в заключении, подтвердил, показал, что доступ к любому из предложенных вариантов выдела согласно сведениям ЕГРН отсутствует. Фактически доступ осуществляется по грунтовой дороге, которая пролегает на земельном участке с кадастровым номером N, то есть имеется фактически сложившийся доступ. Доступ к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером N возможен по сложившемуся землепользованию через участок с кадастровым номером N. Возможно несколько вариантов выдела, но рациональными они не будут.

Суд апелляционной инстанции исходил при разрешении спора из того, что в ответ на проект межевания ответчика истец направила свой проект межевания, который фактически являлся возражением Филимоновой Т.М. на проект межевания Захаровой М.Ш.

При этом в проекте межевания первоначального истца имелась необходимая информация: фамилия, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения (Филимонова Т.М.), реквизиты документа, удостоверяющего его личность, кадастровый номер исходного земельного участка; в качестве обоснования причин ее несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка указан иной способ раздела спорного земельного участка.

Учитывая то, что стороны знакомы и у них имелся спор о порядке раздела земельного участка, областной суд посчитал, что Захарова М.Ш, получив проект межевания Филимоновой Т.М, определенно понимала, от кого поступили данные документы, а Филимонова Т.М. возражает против предложенного ответчиком варианта раздела земельного участка и предлагает свой вариант.

Вопреки выводам районного суда, по мнению суда апелляционной инстанции, возражения Филимоновой Т.М. не были чисто формальными, Захарова М.Ш. вполне могла установить их суть.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом последовавшего между сторонами обмена вышеуказанными документами, имелся спор о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, который подлежал разрешению в суде.

Суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении прав первоначального истца разделом земельного участка по варианту ответчика.

Как усматривалось из заключения судебной экспертизы, в частности схемы расположения земельных участков, в случае раздела земельного участка по варианту ответчика, подъезда к выделяемому Филимоновой Т.М. земельному участку не будет вообще, поскольку как грунтовая договора (зеленым цветом), проходящая по участку N, так и накатываемая грунтовая дорога по земельному участку N, будут подходить только к участку Захаровой М.Ш. (заштрихован голубым).

По варианту Захаровой М.Ш. земельный участок Филимоновой Т.М. никоим образом не может быть использован самостоятельно. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что единственно возможный вариант его использования, это присоединение к земельному участку с кадастровым номером N и их совместная обработка.

Суд апелляционной инстанции допросил судебного эксперта, который показал следующее. При разделе земельного участка по варианту первоначального ответчика основополагающим являлось преимущество в виде соглашения и подъездные пути, которые обозначены зеленым цветом, а именно проезд через участок N. Объективно, подъездной путь к земельному участку Захаровой М.Ш. существует в обоих вариантах, в частности накатанная дорога, которая обозначена на схеме зеленым цветом. Данный подъездной путь подходит к выделяемому участку Захаровой М.Ш. при любом варианте раздела. Однако собственники земельного участка с кадастровым номером N согласовали Захаровой М.Ш. проезд по своему земельному участку только при разделе земельного участка по ее варианту, поэтому эксперт предложил именно такой раздел. Розовым обозначена дорога, но она не накатанная, это возможный вариант доступа, который был указан сторонами, частично она проходит через N земельный участок, частично через N. По выбранному экспертом варианту раздела земельного участка, по варианту Захаровой М.Ш, дороги к участку Филимоновой Т.М. никакой не будет, дорога будет подходить к участку Захаровой М.Ш, а дальше - как договорятся стороны. Возможно, нужно будет накатать новую дорогу либо через участок Захаровой М.Ш, либо через N земельный участок.

Таким образом, судебный эксперт подтвердил вышеуказанные выводы о том, что при разделе земельного участка по варианту Захаровой М.Ш. доступа (проезда, дороги) к выделяемому Филимоновой Т.М. земельному участку не будет, нужно будет накатать новую дорогу: либо через выделяемый Захаровой М.Ш. земельный участок, либо через земельный участок с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что объективное отсутствие подъездных путей к выделенному Филимоновой Т.М. земельному участку свидетельствует о невозможности самостоятельного использования данного земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Судом апелляционной инстанции также было учтено фактическое использование соседних земельных участков.

Ввиду изложенного, произведенный районным судом раздел земельного участка был признан недопустимым.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в случае раздела земельного участка по варианту Филимоновой Т.М. у истца будет иметься подъездной путь по грунтовой дороге, обозначенной на схеме расположения земельных участков розовым цветом, которую стороны накатывали ранее во время использования земельного участка N, но перестали, ввиду необработки земельного участка по причине конфликта.

Более того, данная дорога будет обеспечивать доступ и к выделяемому Захаровой М.Ш. земельному участку (желтым цветом на схеме), особенно с учетом того, что собственники земельного участка с кадастровым номером N обязались обеспечить доступ по указанной дороге к выделяемому Захаровой М.Ш. земельному участку.

Помимо этого, к выделяемому Захаровой М.Ш. земельному участку (желтым цветом на схеме) будет иметься доступ по постоянной грунтовой дороге с земельного участка N.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае раздела спорного участка по варианту первоначального истца подъезд к выделяемому земельному участку Захаровой М.Ш, в любом случае, будет иметься.

Доводы первоначального ответчика о желании сдать земельный участок в аренду для совместной обработки с земельным участком с кадастровым номером N, что возможно только при разделе земельного участка по ее варианту, не опровергал обоснованность предложенного Филимоновой Т.М. варианта раздела земельного участка.

Только по предложенному Филимоновой Т.М. варианту раздела земельного участка будут образованы земельные участки, которые возможно использовать самостоятельно, по целевому назначению.

Подобный раздел будет справедливым в отношении обеих сторон: оба земельных участка будут иметь подъездные пути, оба будут неправильной формы (а не только участок Филимоновой Т.М, как просила Захарова М.Ш.), одинаковые по качеству почвы (в отсутствие доказательств обратного).

Руководствуясь ст.ст. 209, 252 ГК РФ, ст.ст. 6, 43, 11.2, 11.4, 11.5, 11.9, 60, 64 Земельного кодекса РФ, ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд апелляционной инстанции посчитал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а во встречном иске отказал.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований первоначального истца и раздела земельного участка по варианту Филимоновой Т.М. материалам дела не противоречат. Все учтенные судом факторы и обстоятельства подробно приведены в оспариваемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Марины Шамильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: