Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-16847/2022[88-18163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Александры Васильевны к Мироновой Римме Николаевне об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе Андреевой Александры Васильевны на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева А.В. обратилась в суд с иском к Мироновой Р.Н. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: "адрес" который построен с разрешения поселковой администрации. При строительстве на гараже была оборудована шиферная шатровая крыша с водостоком.

Рядом с ее гаражом расположен гараж, принадлежащий Мироновой Р.Н.

15 июня 2021 года Миронова Р.Н. произвела замену кровли своего гаража, завысив ее на 10-15 см, чем повредила кровлю гаража истца путем отрыва одного ряда листов шифера от обрешетки, в результате чего образовалась щель, через которую внутрь попадают осадки. Кроме того, верхний ряд шифера также был поврежден, в настоящее время на крыше ее гаража нет водостока, полагает, что он был снят ответчиком при возведении кровли гаража.

Обнаружив повреждения крыши своего гаража, истец просила ответчика привести крышу в первоначальное положение, однако ее просьба не была удовлетворена, в связи с чем, она обращалась в органы полиции, а также в администрацию Залегощенского района Орловской области.

4 августа 2021 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном восстановлении целостности крыши гаража и приведения ее в первоначальный вид, существовавший до проведения ремонтных работ, которая удовлетворена не была.

Ссылаясь на изложенное, Андреева А.В. просила суд обязать Миронову Р.Н. восстановить целостность крыши гаража, путем приведения ее в состояние, в котором она находилась до момента проведения строительных работ, взыскать судебные расходы в сумме 3 700 руб.

Решением Залегощенского районного суда Орловской области от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Андреевой А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Залегощенского поселкового Совета народных депутатов от 19 октября 1984 года N 60 разрешено строительство хозяйственных сараев и гаражей для жителей дома "адрес" в районе производственной базы сахарного завода. Для этих целей выделен земельный участок из земель госфонда в районе производственных баз хлебозавода и ПМК-967 квартиросъемщикам домов N 39 "а", 39 "б" для строительства хозяйственных сараев и гаражей.

Андреевой А.В. на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу "адрес" на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 19 октября 2010 года, договора аренды земельного участка от 21 июня 2010 года.

Ответчик Миронова Р.Н. с 26 октября 1978 года проживает в "адрес". На основании решения Исполнительного комитета Залегощенского поселкового Совета народных депутатов от 19 октября 1984 года N 60 ею был возведен деревянный гараж.

Истец, указывая, что Миронова Р.Н. при замене крыши своего гаража повредила кровлю принадлежащего ей гаража, вследствие отрыва одного ряда листов шифера от обрешетки, в результате чего образовалась щель, через которую внутрь гаража попадают осадки, полагала, что данные действия ответчика нарушают ее права, не связанные с лишением владения, и возлагают на последнюю обязанность восстановить целостность крыши гаража, путем приведения ее в первоначальный вид до проведения ремонтных работ ответчиком.

23 июня 2021 года Андреева А.В. обратилась к главе Залегощенского района Орловской области, указывая на самовольные действия Мироновой Р.Н. при проведении работ по замене кровле на своем гараже.

Письмом от 12 июля 2021 года N 3129 администрация Залегощенского района Орловской области рекомендовало ей произвести оценку материального ущерба и обратиться в суд с иском в защиту нарушенных прав.

30 июля 2021 года Андреева А.В. обратилась в ОМВД России по Залегощенскому району УМВД России по Орловской области по указанному факту. Оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Залегощенскому району старшим лейтенантом полиции Новиковым А.Ю. с Мироновой Р.Н. было взято объяснение, в котором она указала, что проводит ремонтные работы кровли своего гаража, в ходе которых была приподнята часть кровли Андреевой А.В, что неизбежно при данных ремонтных работах.

Определением старшего УУП ОМВД России по Залегощенскому району старшим лейтенантом полиции Симоновым И.С. от 17 июня 2021 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в данном факте события административного правонарушения предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

4 августа 2021 года Андреева А.В. направила в адрес Мироновой Р.Н. претензию о добровольном восстановлении целостности крыши гаража и приведения ее в первоначальный вид до проведения ремонтных работ, которая Мироновой Р.Н. удовлетворена не была.

Возражая относительно заявленных требований, Миронова Р.Н. пояснила, что при проведении ремонта крыши своего гаража, рабочими был приподнят шифер на крыше гаража истца, поскольку без этого заменить кровлю было невозможно, ввиду того, что шифер с крыши гаража истца упирается (давит) на крышу ее гаража. Гараж истца постоянно оседает, поэтому крыша гаража истца практически опирается (легла) на крышу ее гаража. Также пояснила, что вода с кровли гаража истца сливается на крышу ее гаража и затем протекает в ее подвал, в связи с чем она заменила кровлю на своем гараже.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гаражи истца и ответчика расположены вплотную и их крыши упираются друг в друга. В ходе ремонтных работ 15 июня 2021 года Миронова Р.Н. провела замену кровли своего гаража, в результате чего три листа шифера нижнего ряда на крыше гаража истца отсоединены (приподняты вверх) от обрешетки.

Определением от 23 сентября 2021 года судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта".

Как следует из заключения эксперта от 28 октября 2021 года N1903/2021, крыша гаража истца покрыта волновым асбестоцементным шифером, фронтон крыши деревянный, чердачное перекрытие дощатое. У гаража истца отсутствует водоотводящая система, необходимая для предотвращения чрезмерного увлажнения грунта возле фундамента, переувлажнения нижней части здания и отвода дождевой и талой воды со скатов на гараж ответчика. Карнизный свес частично демонтирован, в передней части гаража он упирается на стену гаража ответчика. Шифер кровли гаража истца имеет не удовлетворительное техническое состояние, в передней и средней части он частично отсоединен от обрешетки и опирается на кровельное покрытие гаража ответчика.

Крыша гаража ответчика покрыта окрашенным профлистом. У гаража ответчика отсутствует водоотводящая система, необходимая для предотвращения чрезмерного увлажнения грунта возле фундамента, переувлажнения нижней части здания и отвода дождевой и талой воды. Профлист и обрешетка крыши гаража ответчика опирается на часть карнизного свеса гаража истца. Отсутствие гидроизоляции в месте примыкания кровельного покрытия (профлиста) к гаражу истца, не исключает попадание дождей и талой воды на стену, стропильную систему и обрешетку крыши гаража истца.

Согласно выводами эксперта проведение кровельных работ спорных гаражей невозможно без повреждения и оказания воздействия на конструктивные качества и свойства кровли данных гаражей. При этом экспертом указано, что единственным оптимальным вариантом проведения ремонтных работ без причинения повреждений гаражам является увеличение высоты стен гаража истца на 25-30 см с поднятием его крыши, что необходимо для монтажа водоотводящей системы и проведения строительно-ремонтных работ.

Экспертом был разработан комплекс совместных ремонтно-восстановительных работ, которые позволят избежать причинения вреда гаражам.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, принял во внимание выводы эксперта о том, что с учетом расположения гаражей (взаимного примыкания друг к другу), действия сторон, направленные на ремонт кровли гаражей, состоят в зависимости от действий другой стороны. При этом из объяснения истца Андреевой А.В. следует, что течи и залитая, в том числе, после периода дождей в принадлежащем ей гараже не имеется, и она беспрепятственно использует его по назначению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как установлено экспертом, гаражи сторон имеют конструктивные недостатки, которые возможно устранить только совместными действиями. Андреева А.В. в суде апелляционной инстанции указала, что не имеет намерений провести комплекс совместных с Мироновой Р.Н. ремонтно-восстановительных работ гаражей.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта техническое состояние кровли спорных гаражей не соответствует требованиям строительных норм и правил как в ранее существующем положении, так и на момент рассмотрения спора.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что принадлежащий ответчику гараж является самовольной постройкой, и вывод судебных инстанций о законности его возведения, со ссылкой на решение Исполнительного комитета Залегощенского поселкового Совета народных депутатов от 19 октября 1984 года N 60, не обоснован, что действия ответчика по ремонту своего гаража привели к нарушению прав истца, являются несостоятельными к отмене постановленных судебных актов.

Судебными инстанциями из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, достоверно установлено, что спорые гаражи возведены сторонами на отведенном в установленном порядке земельном участке; гаражи примыкают друг к другу; при этом крыши гаражей не соответствуют техническим требованиям, установлено взаимное опирание кровельных конструкций гаражей. Для восстановления целостности кровли крыши гаража, принадлежащего истцу, требуются совместные действия сторон, так как крыши спорных гаражей в существовавших технические решениях, не соответствовали требованиям строительных норм и правил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить утверждения истца о возведении гаража ранее ответчика, о наличии ранее между гаражами расстояния, не могут повлечь отмены принятых судебных актов.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии со статей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений при реализации истцом права по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается. Суд первой инстанции, исходя из предмета доказывания, обстоятельств подлежащих установлению, признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для принятия решения, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова