Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-16848/2022[88-18255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой Елены Николаевны к ОАО "РЖД" о прекращении права собственности и взыскании компенсации за жилой дом, надворные постройки, земельный участок, многолетние насаждения

по кассационной жалобе ОАО "РЖД"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярославцева Е.Н. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, КН N; находящийся на нем жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, КН N, надворные постройки, многолетние зеленые насаждения. В 1974 году произведено изъятие принадлежащего ей жилого дома и земельного участка в целях отвода ответчику для строительства железнодорожного пути с устройством искусственных сооружений для пропуска пешеходов, транспорта и санитарно-защитной зоны. Принадлежащее ей домовладение находится в пределах 100-метровой санитарно-защитной зоны ОАО "РЖД", а уровни шума и вибрации в принадлежащем ей жилом помещении, возникающие от движения железнодорожного транспорта по железной дороге, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых и общественных зданиях и помещениях", в связи с чем, проживание в доме невозможно.

Просила суд взыскать с ОАО "РЖД" в свою пользу денежную компенсацию за жилой дом, земельный участок, надворные постройки, многолетние зеленые насаждения в размере 4613000 рублей; прекратить ее право собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с КН N и земельный участок для обслуживания жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, с КН: N, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2021 года требования были удовлетворены. Постановлено взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Ярославцевой Е.Н. денежную компенсацию за жилой дом, надворные постройки, земельный участок, многолетние насаждения в размере 4613000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей. Прекратить право собственности Ярославцевой Е.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, КН N. Прекратить право собственности Ярославцевой Е.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, КН N. Исполнение ОАО "РЖД" обязанности по выплате Ярославцевой Е.Н. указанной компенсации служит основанием для погашения в ЕГРН записей о регистрации права собственности Ярославцевой Е.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, КН N; на находящийся на нем жилой дом, общей площадью 53, 2 кв.м, КН N, а также для освобождения Ярославцевой Е.Н. жилого дома и земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2022 года решение городского суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, в 1974 году решением исполкома Белгородского областного Совета депутатов трудящихся N было утверждено решение Старооскольского городского Совета депутатов N об отводе Управлению Южной ордена Ленина железной дороге земельного участка для строительства второго железнодорожного пути. Отвод должен быть произведен за счет изъятия земли и сноса домовладений.

Строительство железнодорожных путей на отведенном земельном участке произведено без отселения жильцов и сноса домовладений.

Ярославцева Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка, предназначенного для обслуживания данного дома, расположенных по адресу: "адрес".

Балансодержателем Старооскольского участка железной дороги "адрес" Старооскольская дистанция пути ОАО "РЖД".

Публичной кадастровой картой и имеющимся в управлении архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа картографическим материалом подтверждалось, что земельный участок, с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками, по адресу: "адрес", полностью находится в стометровой санитарно-защитной зоне железной дороги. Данное обстоятельство следовало из информации Управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспорено.

Согласно протоколу измерений шума N от 13 июля 2020 года, протоколу измерений вибрации N от 13 июля 2020 года, экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии уровней шума и вибрации государственным санитарным нормам и правилам в жилом доме "адрес", уровни непостоянного шума, непостоянной вибрации, возникающие от движения железнодорожных составов, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для ночного времени суток.

Заключением эксперта ООО "Компания профессиональной оценки" ФИО6 N от 28 октября 2021 года подтверждено нахождение на земельном участке истца по адресу: "адрес", жилого дома, надворных построек (уборной, гаража), а также зеленых (многолетних) насаждений (персик, сирень, цветы ирисы, розы, лилейник, кизил, крыжовник, жимолость, голубика, смородина, вишня,, орех лесной, алыча, йошта, малина, груша, абрикос, яблоня, черешня, земляника, клубника, ежевика, белая слива, черный абрикос, черешня, виноград, нектарин, шелковица черная, белая шелковица, слива желтая, айва (кустарник)).

Рыночная стоимость земельного участка, жилого дома, надворных построек, многолетних зеленых насаждений, принадлежащих Ярославцевой Е.Н, расположенных по адресу: "адрес", определена экспертом в сумме 4613000 рублей.

Судами сделан вывод о том, что по смыслу пп. 2, 3 п. 8 ст. 56.8 и п.9 ст. 107 Земельного кодекса РФ правообладатели изымаемых земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений на таких земельных участках, осуществлением неотделимых улучшений объектов недвижимости, со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории или со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением неотделимых улучшений, произведенных в целях обеспечения безопасности такого недвижимого имущества в процессе его использования (эксплуатации), предотвращения пожаров, аварий, стихийных бедствий, иных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, либо в целях устранения их последствий, а также в результате реконструкции на основании выданного до указанного уведомления разрешения на строительство.

Доказательств даты уведомления Ярославцевой Е.Н. о принятии решения об изъятии ее земельного участка, как и доказательств установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с новыми правилами, введенными ст.ст. 105-107 Земельного кодекса РФ, представлено не было.

Согласно п.2.6. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N74, для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

В силу п.5.1 Санитарных правил в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Согласно п. 2.2.3.4. "ОСН 3.02.01-97. Отраслевые строительные нормы. Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог", утвержденных Указанием МПС России от 24 ноября 1997 года N С-1360у, железнодорожные пути следует отделять от жилой застройки городов и поселков санитарно-защитной зоной шириной 100 м, считая от красной линии до оси крайнего пути. При размещении железных дорог в выемке, глубиной не менее 4 м, или при осуществлении специальных шумозащитных мероприятий ширина санитарно-защитной зоны может быть уменьшена, но не более чем на 50 м.

При этом, информация об уменьшении ширины санитарно-защитной зоны на 50 метров в УАиГ отсутствовала.

Доказательств того, что обеспечены санитарные разрывы, которые позволяют исключить негативность физических факторов - шума, вибрации, и т.д. в отношении истца, его имущества, с приложением проведенных натурных исследований и измерений, ответчиком, по мнению судов, не было представлено.

Судами также установлено, что с момента принятия решения исполнительного комитета Старооскольского городского Совета народных депутатов N151 от 15 апреля 1988 года "Об организации санитарно-защитной зоны вдоль линии железной дороги на участке Соковое - пост 90 км" и решения исполнительного комитета Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся N594 от 13 декабря 1974 года об отводе Управлению земельного участка площадью 30, 28 га для строительства второго железнодорожного пути на участке "адрес" за счет изъятия земли и сноса домовладений прошел длительный период, в течение которого не предпринимались меры к фактической реализации изъятия земельного участка по адресу: "адрес", и сноса домовладения.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что факт нарушения в результате хозяйственной деятельности ОАО "РЖД" по эксплуатации железнодорожных путей прав истца на благоприятные условия проживания доказан. Жилой дом находится под воздействием отрицательных физических факторов (шум, вибрация и т.п.) в связи с его расположением в санитарно-защитной зоне железной дороги.

Руководствуясь ст.35 Конституции РФ, ст. 196, 200, 279, 281, 1064 ГК РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 7, 56.8, 85, 105-107 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 36 ГрК РФ, ст.57 Федерального закона от 30 марта 1999 года 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 34, 52 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суды пришли к выводу о возложении ответственности за нарушение прав истца на ОАО "РЖД".

Однако данный вывод сделан с нарушением норм материального и процессуального права и без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы возмещения вреда, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ (постановления от 15 июля 2020 года N36-П, от 3 июля 2019 года N26-П, определение от 17 января 2012 года N149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Вместе с тем, судами не было установлено, в связи с чьими действиями у истца возникли соответствующие убытки. Момент возникновения убытков также не был определен, хотя от его определения зависело установление надлежащего ответчика по делу и оснований ответственности.

Так, судами оставлено без надлежащего внимания, что было принято решение исполнительного комитета Старооскольского городского Совета народных депутатов N151 от 15 апреля 1988 года "Об организации санитарно-защитной зоны вдоль линии железной дороги на участке "адрес" на основании решения исполнительного комитета Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся N от 13 декабря 1974 года об отводе Управлению земельного участка площадью "данные изъяты" га для строительства второго железнодорожного пути на участке "адрес" за счет изъятия земли и сноса домовладений.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно ссылался на то, что ФИО7 стала собственником вышеуказанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 11 мая 2010 года и постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 11 мая 2012 года N.

Впоследствии истец приобрела спорный земельный участок по договору от 14 апреля 2012 года у ФИО7 за 240 000 руб. (л.д. N).

Таким образом, ответчик указывал на то, что орган местного самоуправления неправомерно распорядился земельным участком, расположенным в санитарно-защитной зоне железной дороги (образованной органом публичной власти), произведя его отчуждение физическому лицу.

Без оценки законности действий органа местного управления по предоставлению спорного участка в частную собственность рассмотрение настоящего дела было невозможно.

Однако соответствующие обстоятельства судами не были установлены и проанализированы.

Кроме того, по представленному техническому паспорту жилой дом истца построен в 2013 году (л.д. N).

По представленной по запросу суда выписке право собственности истца Ярославцевой Е.Н. на спорное домовладение зарегистрировано только 31 октября 2016 года, причем моментом окончания строительства объекта также указан 2013 год.

Основания и момент возникновения права собственности на жилой дом у истца судами, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, также остались невыясненными.

Какие постройки существовали ранее на вышеуказанном земельном участке, а также, что за землеотвод, каким органом и на каком основании производился ранее правопредшественникам истца, суды не установили.

Также при разрешении спора судам надлежит учесть правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2019 года N26-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации городского округа Верхняя Пышма".

Указанные обстоятельства по правилам ст. 148 ГПК РФ относятся к юридически значимым по делу, подлежат установлению и оценке, влияют на размер взыскиваемых сумм, без их надлежащего установления правильное разрешение возникшего спора было невозможно.

Отсутствие установления вышеуказанных обстоятельств не позволило суду надлежащим образом установить и лицо, ответственное за возникшие у истца убытки, а также предусмотренное законом основание для возложения такой ответственности и момент возникновения соответствующих убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, допущенные городским судом ошибки в правоприменении судом апелляционной инстанции исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: