Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-16854/2022[88-18265/2022]

N 88-18265/2022, N 2-1580/2021

г. Саратов 12 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Белгородской местной общественной организации "Белгородское общество защиты прав потребителей" в интересах Глебова Владимира Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Сырову Станиславу Евгеньевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сырова Станислава Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа города Белгорода от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

БМОО "Белгородское общество защиты прав потребителей" в интересах Глебова В.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Сырову С.Е, в котором, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, просила взыскать с ИП Сырова С.Е. в пользу Глебова В.В. стоимость товара в размере 6990 руб, неустойку в размере 1677 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 1500 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа города Белгорода от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Сырова С.Е. в пользу Глебова В.В. взыскана стоимость товара в размере 6990 руб, неустойка в размере 1677 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 4833 руб. 80 коп, судебные расходы в размере 1500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа города Белгорода от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2).

На основании положений части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Исходя из положения статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанные процессуальные нормы и акт их толкования не были применены и учтены судом апелляционной инстанции при проверке законности решения мирового судьи.

Материалы дела содержит судебное извещение о том, что апелляционная жалоба ИП Сырова С.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа города Белгорода от 16 сентября 2021 года назначена к рассмотрению в Октябрьском районном суде города Белгорода на 1 февраля 2022 года в 11 часов 00 минут (л.д. 93).

Вместе с тем почтовые документы, свидетельствующие о направлении данного извещения ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Сырова С.Е. 1 февраля 2022 года рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

При этом из протокола судебного заседания не следует, что суд разрешал вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие ответчика по правилам статей 161, 167 ГПК РФ, не следует, что суд устанавливал сведения о причинах неявки ответчика, а равно о его надлежащем извещении. Тогда как проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд апелляционной инстанции, не разрешив вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, также не убедился в том, что ответчик ИП Сыров С.Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 327 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ИП Сыров С.Е, не извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья