Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-16890/2022[88-18737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челноковой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "СК Кардиф" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Челноковой Татьяны Николаевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Челнокова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СК Кардиф" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что между Челноковой Т.Н. и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор на сумму 620934 руб. под 13, 90 % годовых сроком на 60 месяцев, при оформлении которого был также оформлен договор страхования N N от 29 апреля 2020 года. Однако у истца не было намерения заключать договор страхования, в связи с чем она обратилась в ООО "СК Кардиф" с заявлением о возврате суммы страховой премии в размере 160560 руб, в чем ей было отказано.

Истец просила суд взыскать с ООО "СК Кардиф" страховую премию в размере 126619, 06 руб, неустойку в размере 126619, 06 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года исковые требования Челноковой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Челнокова Т.Н. просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 29 апреля 2020 года между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N N.

Одновременно с оформлением кредитного договора между истцом и ООО "СК "Кардиф" был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней N N от 29 апреля 2020 года сроком действия 60 месяцев, в связи с чем истец поручил банку перевести денежные средства в размере 160560 руб. на счет страховщика. Размер страховой премии указан в договоре страхования. Страховая премия перечислена банком на счет страховщика в полном объеме, в размере 160560 руб.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ни одно из положений кредитного договора не влечет обязательств заключения истцом договора личного страхования, и не содержит обязательств потребителя заключать иные договоры страхования.

Таким образом, страхование жизни и здоровья осуществлено истцом на основании личного волеизъявления. Подписав договор страхования, истец подтвердила, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких- либо иных договоров, понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, текст договора страхования перед подписанием им лично прочитан и проверен.

С текстом правил страхования истец ознакомлена, положения правил страхования ей разъяснены, экземпляр правил страхования вручен.

В соответствии с Правилами добровольного страхования и условиями страхования по программе "Максимум", являющихся неотъемлемом частью заключенного между сторонами договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю в случае досрочного отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования.

Согласно пункту 7.2 Условий страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае досрочного отказа страхователя от договора по основаниям, изложенным в пункте 7.1, подпункт "г", т.е. в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии регулируется пункта 3 статьи 985 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20 мая 2021 года представитель истца на основании доверенности обратился в страховую компанию с заявлением о прекращении договора страхования и возврате части неиспользованной страховой премии за неистекший период действия договора страхования в размере 126619, 06 руб.

20 мая 2021 года ООО "СК "Кардиф" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении данных требований.

11 июня 2021 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части неиспользованной страховой премии за неистекший период действия договора страхования в размере 126619, 06 руб, а также неустойки в размере 26590 руб.

17 июня 2021 года ООО "СК "Кардиф" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Впоследствии Челнокова Т.Н. обратилась к финансовому уполномоченному за разрешение данного вопроса.

Решением финансового уполномоченного от 9 августа 2021 года в удовлетворении требований Челноковой Т.Н. к ООО "СК "Кардиф" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, а также о взыскании неустойки отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 329, 421, 422, 432, 450, 452 819, 927, 934, 943, 954, 958, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребиетелей), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку с заявлением о досрочном прекращении действия договора страхования истец обратился к страховщику после истечения 14 дней, в связи с чем уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Таким образом, установив, что условиями договора не предусмотрен возврат страховой премии при отказе от исполнения договора страхования и возможность страхового случая не отпала, а с заявлением о возврате суммы премии истец обратился по истечении 14 дней, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть страховой премии подлежит возврату потребителю в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, противоречат приведенным выше положениям закона, в том числе статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора страхования, которые закону не противоречат.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Челноковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи