Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-16927/2022[88-18738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой Галины Дмитриевны к Александровой Нине Игорьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Александровой Нины Игорьевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Пискуновой Г.Д. - адвоката Блинова М.К, действующего на основании ордера, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Пискунова Г.Д. обратилась в суд с иском к Александровой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 27 июля 2018 года между Пискуновой Г.Д. и Александровой Н.И. заключен договор займа на сумму 255000 руб, что подтверждено платежным поручением N N от 27 июля 2018 года. Ответчик долг не вернул.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 255000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2020 года по 11 ноября 2021 года в размере 14137, 77 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года исковые требования Пискуновой Г.Д. удовлетворены.

С Александровой Н.И. в пользу Пискуновой Г.Д. взыскано: сумма долга по договору займа от 27 июля 2018 года в размере 255000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2021 года по 11 ноября 2021 года в размере 14137, 77 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5891, 38 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленной на сумму задолженности по договору займа от 27 июля 2018 года, за каждый день просрочки за период с 12 ноября 2021 года по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований Пискуновой Г.Д. о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные судом денежные суммы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Александрова Н.И. просит отменить решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года, как незаконные, в обоснование доводов жалобы ссылаясь, в том числе на то, что договор займа с истцом Александрова Н.И. не заключала, заемного обязательства у нее перед Пискуновой Г.Д. не имеется, проживала совместно с сыном истца Бондаренко Д.А, у него в пользовании находилась банковская карта истца, с которой Бондаренко Д.А. постоянно производил перечисления Александровой Н.И. Также заявитель ссылается на неправильное применение судами положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года содержится лишь указание на изложенные истцом обстоятельства, а не установленный факт.

В возражениях на кассационную жалобу Пискунова Г.Д. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем истца, заявившем ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность ее организации, тогда как судом созданы предусмотренные статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца и ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 27 июля 2018 года денежные средства в размере 255000 руб. были перечислены Пискуновой Г.Д. на карту Александровой Н.И.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года по иску Пискуновой Г.Д. к Александровой Н.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Пискунова Г.Д. 14 сентября 2020 года направила в адрес Александровой Н.И. претензию с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения перечислить денежные средства в размере 255000 руб. в счет возврата суммы основного долга по договору займа от 27 июля 2018 года, а также 9671, 27 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмо было получено ответчицей 19 сентября 2020 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 420, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что своих обязательств по возврату суммы займа ответчик не исполнила, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу истца. При этом суды исходили из того, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года установлен факт невозврата Александровой Н.И. Пискуновой Г.Д. спорных денежных средств, в данном обязательственном правоотношении Пискунова Г.Д. является кредитором по отношению к Александровой Н.И, а последняя, соответственно, должником, у ответчика перед истцом имеется задолженность по рассматриваемому обязательственному правоотношению, которую сторона истца сама определяет как заемное обязательство.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям принятые судебные акты не отвечают.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 ода N "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу Пискунова Г.Д. предъявила требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, ссылаясь в обоснование иска на то, что 27 июля 2018 года между ею и Александровой Н.И. был заключен договор займа на сумму 255000 руб, решением Серпуховского городского суда Московской области установлено, что ответчик обязалась вернуть денежные средства в течение 1 года, однако до настоящего времени не исполнила свое обязательства. Данные правоотношения истец полагала займом и ссылалась в обоснование иска на положения статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Следовательно, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из указанного, для квалификации правоотношений как заемных подлежит установлению факт передачи займодавцем заемщику денежных средств на условиях возвратности.

Из материалов дела следует, что письменный договор займа между сторонами, равно как и расписка о получении Александровой Н.И. денежных средств от Пискуновой Г.Д. с обязательством возврата не составлялись.

Как следует из решения Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, Пискунова Г.Д. указала на то, что в июле 2018 года Александрова Н.И. попросила денежные средства взаймы для внесения первоначального взноса на оплату приобретаемой квартиры; Александрова Н.И. возражала против заявленных требований, указав, что проживала с сыном истца Бондаренко Д.А, денежные средства на проживание Бондаренко Д.А. иногда переводил с банковской карты своей матери, очередную сумму в размере 255000 руб. Бондаренко Д.А. перевел с карты своей матери как вклад в совместное хозяйство на совместное проживание. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по рассматриваемому обязательству, при этом судом было установлено, что с октября 2017 года по декабрь 2018 года сын истца Пискуновой Г.Д. - Бондаренко Д.А. и Александрова Н.И. проживали совместно, вели общее хозяйство и в период их совместного проживания производились взаимные безналичные перечисления с банковских карт между Пискуновой Г.Д. и Александровой Н.И.

Таким образом, учитывая, что для квалификации спорных правоотношений в качестве заемных необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств на условиях возвратности и именно на истца возложена обязанность доказать указанное обстоятельство, вместе с тем, какой-либо документ, в котором содержалось бы указание ответчиком на получение от истца заявленной суммы в качестве займа с обязательством возврата, в материалы дела не представлен, при этом решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года факт заключения между сторонами договора займа и принятие ответчиком на себя обязательств по возврату суммы займа не был установлен, а лишь указано на то, что Пискунова Г.Д. сама определяет обязательство как заемное, выводы судов о возникновении между сторонами заемных правоотношений и наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа не могут быть признаны законными и обоснованными. Кроме того, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года, суды не дали правовую оценку установленным указанным судебным актом обстоятельствам, в том числе, факту проживания ответчика с сыном истца и неоднократным взаимным перечислениям с банковских карт между Пискуновой Г.Д. и Александровой Н.И.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи