Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-17107/2022[88-18505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 октября 2021 года по обращению Сауниной Ирины Николаевны, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Советского районного суда города Воронежа от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Малюкову И.О. представителя заявителя АО "МАКС" по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Чугунову Н.М. представителя заинтересованного лица Сауниной И.Н, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-138333/5010-009 от 27 октября 2021 года, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 июня 2021 года по вине водителя Чернышева М.А, управлявшего транспортным средством 278812, государственный регистрационный знак N, был причинен вред транспортному средству "Honda Odyssey", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сауниной И.Н.

Поскольку гражданская ответственность страхователя на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО "МАКС", Саунина И.Н. обратилась с заявлением о страховом возмещении.

АО "МАКС" дважды осуществляло страховую выплату Сауниной И.Н.: 25 июня 2021 года в размере 173 400 рублей, 23 августа 2021 года доплата в размере 33 185, 50 рублей, всего выплачено 206 585, 50 рублей.

Не согласившись с суммой доплаты, страхователь обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-21-138333/5010-009 от 27 октября 2021 года требования Сауниной И.Н. удовлетворены частично: с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 50 814, 50 рублей неустойка в размере 18 252, 03 рубля.

АО "МАКС" не согласившись с решением финансового уполномоченного, основанного на заключение эксперта ООО "ЛСЭ" N У-21-138333/3020-004 от 11 октября 2021 года, обратилось в суд, полагая, что определенный финансовым уполномоченным размер страхового возмещения не соответствует действительному размеру страхового возмещения, ввиду занижения среднерыночной стоимости аналога поврежденного автомобиля на дату ДТП.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении требований АО "МАКС" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-138333/5010-009 от 27 октября 2021 года отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, 4 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Honda Odyssey", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Сауниной И.Н.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), при использовании мобильного приложения РСА "ДТП.Европротокол".

Поскольку гражданская ответственность Сауниной И.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО "МАКС", она обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15 июня 2021 года был произведен осмотр транспортного средства.

Страховой компанией инициировано проведение независимой экспертизы с привлечением "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению от 15 июня 2021 года N УП-498807, подготовленному "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 173 400 рублей, без учета износа составляет 328 500 рублей.

25 июня 2021 года АО "МАКС" осуществило страхователю выплату страхового возмещения в размере 173 400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 29 июля 2021 года страхователь направил в АО "МАКС" претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения в размере 91237 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 34 670 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

23 августа 2021 года АО "МАКС" осуществило доплату страхового возмещения в размере 33 185, 50 рублей.

Общий размер выплаты страхового возмещения составил 206 585, 50 рублей.

Не согласившись с суммой доплаты, страхователь обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения Сауниной И.Н. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "ЛСЭ".

Из заключения эксперта ООО "ЛСЭ" N У-21-138333/3020-004 от 11 октября 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Honda Odyssey", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 367 800 рублей, с учетом износа - 202 800 рублей. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 338 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 80 800 рублей.

В связи с чем, наступила полная гибель автомобиля. Размер причиненного ущерба составляет 257 400 рублей, как разница между стоимостью автомобиля и размером годных остатков.

Решением финансового уполномоченного N У-21-138333/5010-009 от 27 октября 2021 года с АО "МАКС" в пользу Сауниной И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 50 814, 50, неустойка в размере 18 252, 03 рубля.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного N У-21-138333/5010-009 от 27 октября 2021 года является законным и обоснованным.

Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционный жалобы заявителя о том, что суд не принял во внимание представленную АО "МАКС" рецензию на заключение ООО "ЛСЭ", указав, что данная рецензия является субъективным мнением специалиста, и не опровергает выводы заключения эксперта ООО "ЛСЭ", рецензия не основана на исследовании материалов дела, направлена на оценку соответствия заключения эксперта требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам дает суд.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции заключения эксперта ООО "ЛСЭ", исходил из того, что заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу статьи 307 УК РФ, о чем дал подписку, в связи с чем отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения независимой экспертизы.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Утверждение заявителя о ненадлежащей оценке доказательств, а именно рецензии на заключение эксперта ООО "ЛСЭ", не опровергает вывод судов об отказе в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Представленная заявителем рецензия была приобщена к материалам дела, и ей была дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая, как установилсуд, не опровергает выводы заключения эксперта, и не ставит под сомнение его обоснованность. В связи с чем суд апелляционной инстанции отказал заявителю в назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя по делу, который, по сути, оспаривает обстоятельства наступления полной гибели автомобиля, ввиду необоснованного, по его мнению, определения рыночной стоимости автомобиля аналога, основывая свои утверждения на рецензии специалиста ООО "Экспертно-Консультативный Центр", из которой следует, что рецензент согласился с обоснованностью определения рыночной стоимости автомобиля аналога по нескольким экономически регионам (ввиду отсутствия достаточной информации о продажи аналогичных автомобилей в соответствующем регионе), что соответствует требования Единой Методики. При этом определяя иную среднерыночную стоимость автомобиля, рецензент использовал сведения о продажи только одного автомобиля аналога, без учета иных стоимостных предложений.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи