Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17340/2022[88-19231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Курашиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Курашиной Н. А.

на решение Фокинского районного суда города Брянска от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд иском к Курашиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 17 апреля 2017 года между ООО "ХКФ Банк" и Курашиной Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 224 127руб. 35 коп, по сроку добровольного исполнения - 60 месяцев, с процентной ставкой 24, 90% годовых. Обязательства по возврату кредита ответчик не выполняет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило взыскать с Курашиной Н.А. задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2017 года N в сумме 316 968 руб. 15 коп, в том числе: основной долг - 203 324 руб. 08 коп.; проценты за пользование кредитом - 4 021 руб. 33 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 108 606 руб. 22 коп.; штраф - 1 016 руб. 32 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 369 руб. 68 коп.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Курашиной Н.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2017 года N2247474973 в сумме 316 968 руб. 15 коп, в том числе: сумма основного долга - 203 324 руб. 08 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 4 021 руб. 33 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 108 606 руб. 22 коп.; штраф - 1 016 руб. 32 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 369 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе Курашина Н.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2017 года Курашина Н.А. обратилась к ООО "ХКФ Банк" с заявлением о предоставлении целевого потребительского кредита, заключила соглашение о дистанционном банковском обслуживании, посредством информационных сервисов банка (смс-сообщений).

17 апреля 2017 года между ООО "ХКФ Банк" и Курашиной Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 224 127 руб. 35 коп, по сроку добровольного исполнения - 60 месяцев, с процентной ставкой 24, 90% годовых.

Согласно п. 6 договора потребительского кредита, погашение кредита производится ежемесячно, равными платежами в размере 6 628 руб. 19 коп, 17 числа каждого месяца, последний платеж установлен 17 апреля 2022 года сумме 6 425 руб. 29 коп.

Последний платеж в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2017 года N, ответчиком произведен - 17 марта 2018 года.

В связи с нарушением Курашиной Н.А. обязанности по своевременному исполнению обязательств по договору, по состоянию на 8 февраля 2021 года за последней образовалась задолженность в размере 316 968 руб. 15 коп, из которой сумма основного долга - 203 324 руб. 08 коп.; проценты за пользование кредитом - 4 021 руб. 33 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 108 606 руб. 22 коп.; штраф - 1 016 руб. 32 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 421, 432, 434, 807, 809, 811, 819, 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами заемных обязательств, ненадлежащее исполнение ответчиком Курашиной Н.А. обязательств по погашению долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, признав представленный истцом расчет арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и названным нормам материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности, судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку.

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что суд первой инстанции, проверяя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из установленных обстоятельств того, что последний платеж по возврату сумм основного долга и уплате процентов произведен ответчиком 17 марта 2018 года.

С настоящим иском банк обратился в суд 25 февраля 2021 года, то есть в предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского районного суда города Брянска от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курашиной Н. А. - без удовлетворения.