Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-17353/2022[88-19496/2022]

N88-19496/2022, N2-1302/2021

город Саратов 16 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Кутюрина Владимира Владимировича к САО "ВСК" о взыскании убытков, штрафа

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение мирового судьи судебного участка N 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка N7 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кутюрин В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", просил взыскать расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, штраф в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 918 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка N7 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 13 декабря 2021 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с ответчика расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 918 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

1 апреля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ООО " "данные изъяты"", под управлением ФИО3, и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП принадлежащее ФИО4 транспортное средство получило технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО "МСЦ", у которого впоследствии была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В дальнейшем к Кутюрину В.В. перешло право требования страховой выплаты по договору ОСАГО на основании договора цессии от 25 декабря 2017 года. Решением мирового судьи судебного участка N7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 сентября 2019 года с САО "ВСК" в пользу истца взыскано 50 247 руб, в том числе страховое возмещение в размере 17100 руб, величина УТС в размере 2 741 руб. 17 декабря 2019 года во исполнение решения суда САО "ВСК" осуществлена выплата денежных средств в пользу Кутюрина В.В. в размере 50 247 руб.

7 октября 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 128 966 руб, однако САО "ВСК" отказало истцу в удовлетворении требований по выплате неустойки.

Как установлено судами, решением финансового уполномоченного от 31 августа 2020 года, принятым по результатам рассмотрения обращения N У-20-104218/5010, требования Кутюрина В.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 131 913 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 14 сентября 2020 года. Срок на исполнение решения - до 28 сентября 2020 года включительно.

САО "ВСК" исполнило решение 7 октября 2021 года.

За обращение к финансовому уполномоченному Кутюрин В.В. оплатил сумму 15000 рублей, которые считает убытками, подлежащими взысканию с САО "ВСК".

Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности отказа судов во взыскании вышеуказанного штрафа, в связи с чем, основания для проверки законности судебных постановлений по указанному вопросу отсутствуют.

На основании ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Истец получил соответствующее право требования по договору уступки.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.7 Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года N2514-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч.3 ст.25 указанного Федерального закона).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Судами было установлено, что виновные действия ответчика, допустившего нарушение обязательства, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами. Несение предусмотренных законодательством расходов на содержание службы финансового уполномоченного страховщиком не может считаться формой возмещения убытков потерпевшему.

Оснований полагать выплаченную неустойку носящей по ст. 394 ГК РФ зачетный по отношению к убыткам характер суды не установили, поскольку истец обращался к финансовому уполномоченному уже за выплатой неустойки. В связи с чем, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов на обращение к финансовому уполномоченному не совпадали, были связаны с нарушениями разных обязательств со стороны страховщика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 927, 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 7, 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом разъяснений в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, мотивировав размер взысканных сумм.

Факт несения истцом судебных расходов с достоверностью установлен судом первой инстанции.

Истец обращался за оказанием помощи в ООО "Правовой-эксперт", заключив договор об оказании юридических услуг от 20 мая 2021 года.

Представитель истца участвовал в судебном заседании 13 декабря 2021 года, также истцу были составлены иск и претензия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно определилразмер судебных расходов по оплате услуг представителя - 12000 руб, из которых за составление иска - 4000 руб, за участие представителя в судебном заседании - 6000 руб, за составление претензии - 2000 руб, а также счел подлежащими возмещению почтовые расходы в размере 918 руб.

Судебные расходы были распределены судами по правилам ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

При этом суды исходили из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканные суммы не соответствуют вышеуказанным критериям, не учитывают баланс интересов сторон, являются необоснованно завышенными, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления правом со стороны истца судами не было установлено.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка N7 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров