Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-17365/2022[88-19883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматовой ФИО10 к Бабичу ФИО11 о взыскании задолженности по договору найма и материального ущерба

по кассационной жалобе Бабича ФИО12 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Шматова А.Н. обратилась в суд с иском к Бабичу Д.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору найма и возмещении материального ущерба.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Бабича Д.В. в пользу Шматовой А.Н. взысканы: задолженность по оплате за пользование жилым помещением за период с 20 июня 2018 года по декабрь 2019 года в сумме 1 733 333 руб, ущерб в результате пролива квартиры в сумме 4 659 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 161, 67 руб, в остальной части иска отказано. Также с Бабича Д.В. в пользу АНО "Качество и право" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2021 года в части взыскания с Бабича Д.В. в пользу Шматовой А.Н. задолженности по оплате за пользование жилым помещением и судебных расходов на уплату государственной пошлины расходов по проведению судебной экспертизы отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Бабича Д.В. в пользу Шматовой А.Н. взысканы: задолженность по оплате за пользование жилым помещением за период с 21 июня 2018 года по декабрь 2019 года в сумме 1 633 333 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 400 руб. Также в пользу АНО "Качество и право" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Бабича Д.В. в размере 153 00 руб, со Шматовой А.Н. в размере 29 700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабич Д.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проживании ответчика в квартире истца после 19 июня 2018 года, кроме того бездействие истца в период с июня 2018 по октябрь 2021 года не соответствует модели добросовестного поведения наймодателя, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причинение ущерба по его вине.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2021 года отменено в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность решения только в неотмененной части.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шматова А.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 142, 7 кв. м, расположенной по адресу: "адрес".

20 марта 2018 года между Бабичем Д.В. (наниматель) и Шматовой А.Н. (наймодатель) в лице ФИО6, действующей на основании доверенности, заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель обязался передать нанимателю, а наниматель обязался принять в наем квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также оборудование и мебель, находящиеся в квартире.

Пунктом 2.1 договора срок действия договора найма определен с 20 марта 2018 года по 20 февраля 2019 года.

Плата за наем квартиры составляет 100 000 руб. в месяц, включая все коммунальные платежи и эксплуатационные расходы за исключением платы за электроэнергию, платы за горячее/холодное водоснабжение, платы за водоотведение, платы за пользование выделенной Интернет-линией (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Плата за наем осуществляется авансом поквартально не позднее 20 числа месяца, подлежащего оплате, наличными денежными средствами (пункт 3.3 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что по истечении срока договора наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма квартиры на новый срок.

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора наниматель обязался содержать квартиру в порядке и чистоте, обеспечить ее сохранность, поддерживать в надлежащем технически исправном и санитарном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности и общественный порядок, в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнять установленные управляющей компанией правила проживания на территории жилого комплекса, а состояние имущества и оборудования, находящихся в квартире, путем использования их только по прямому назначению, руководствуясь прилагаемыми инструкциями по эксплуатации на протяжении всего срока найма.

Согласно пункту 5.1.12 договора наниматель принял на себя обязанность возместить в полном объеме и в срок, установленный наймодателем, все понесенные по вине нанимателя убытки наймодателя, вызванные действием или бездействием нанимателя.

Поскольку в последующем наниматель не отказался от продления договора найма и продолжал квартирой пользоваться, договор найма является продленным.

Для фиксации оплаты по договору между сторонами была создана ведомость для каждой из сторон, согласно которой ответчик внес 300 000 руб. за первые 3 месяца проживания и 100 000 руб. в качестве страхового депозита.

Поскольку иной оплаты за пользование жилым помещением произведено не было, Шматова А.Н. обратилась в суд с соответствующим иском, ссылаясь, что Бабич Д.В. проживал в квартире до декабря 2019 года, после чего выехал, оставив свои вещи.

14 апреля 2019 года произошло пролитие квартиры истца, при этом, в акте ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" от 1 ноября 2019 года N зафиксировано, что 14 апреля 2019 года в 9.30 час. в аварийную службу поступила заявка N о пролитии. Причиной указано - в квартире "адрес" сорвало лейку на гигиеническом душе.

Согласно выписке из журнала заявок ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" заявка поступила от владельца квартиры по адресу: "адрес" по имени ФИО2.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик в течение нескольких месяцев скрывал от собственника факт пролития.

Согласно заключению ООО "Судебно-экспертный центр" от 18 октября 2019 года N, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость вреда, причиненного имуществу, составила 399 926 руб.

Заключением ООО "Судебно-экспертный центр" от 6 ноября 2019 года N что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" после залива составила 15 446 029 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Качество и право" и как следует из заключения эксперта N N от 30 сентября 2021 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба причиненного квартире по адресу: "адрес", поврежденной в результате залития, произошедшего 14 апреля 2019 года, составила округленно - 4 659 000 руб. (с учетом НДС 20%). По мнению эксперта, стоимость материального ущерба движимого имущества, причиненного заливом определить не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 288, 309, 421, 671-678, 682, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными доказательствами, установив, что с 20 июня 2018 года до 1 декабря 2019 года ответчик, в нарушение пунктов 3.1, 5.1.1 договора, осуществлял пользование жилым помещением без оплаты, пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 1 733 333 руб, а также установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и материальным ущербом истца, взыскал 4 659 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции, тем не менее, признал выводы суда первой инстанции о наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору найма за период с 21 июня 2018 года по 1 декабря 2019 года, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и материальным ущербом истца верными, указав, что судом первой инстанции при расчете задолженности не были учтены 100 000 руб, уплаченные Бабичем Д.В. в качестве страхового депозита, а также при распределении судебных расходов не были учтены требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, поскольку до декабря 2019 года фактический возврат жилого помещения наймодателю не подтвержден письменными доказательствами, а само по себе фактическое не проживание нанимателя в арендованном жилом помещении не подтверждает наличие оснований для вывода о прекращении отношений по найму.

Довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца допустимыми доказательствами, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден не был.

Не состоятелен и довод жалобы в части отсутствия доказательств причинения ущерба именно по вине ответчика, поскольку в акте ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" причиной залития указано - в квартире "адрес" сорвало лейку на гигиеническом душе, а согласно журнала заявок ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" заявка поступила от владельца квартиры по адресу: "адрес" по имени ФИО13. Более того, в рамках проведения сотрудниками полиции проверки по факту препятствий к доступу в арендуемую Бабичем Д.В. квартиру, последним было дано объяснение о совместном осмотре с Гусевой О.Н. - представителем наймодателя квартиры после пролива и принятии решения об исправлении последствий.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка в апелляционном определении и направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения в неотмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: