Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-17380/2022[88-18776/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к Ивановой Елене Александровне, акционерному обществу ПСФ "Автотехстрой" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Ивановой Елены Александровны на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Транскапиталбанк" обратилось в суд с иском к Ивановой Е.А, акционерному обществу (далее - АО) ПСФ "Автотехстрой" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указав, что 15 февраля 2016 года между Ивановой Е.В. и ПАО "Транскапиталбанк" был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил Ивановой Е.А. кредит в размере 4061250 руб, однако заемщик свои обязательства по Кредитному договору не исполняет. 15 февраля 2016 года между Ивановой Е.А. и АО ПСФ "Автотехстрой" был заключен договор об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед Банком. 15 февраля 2016 года в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Ивановой Е.А. и Банком был заключен Договор залога прав требования N N в соответствии с которым Иванова Е.А. в обеспечение исполнения всех обязательств, принятых на себя по Кредитному договору передает Банку в залог свои права требования заключения основного договора купли-продажи Квартиры. Указанная обязанность была нарушена Ответчиком в момент заключения Договора об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед Банком от 17 февраля 2016 года с АО ПСФ "Автотехстрой" без предварительного письменного согласия Банка.

Решением Нижегородского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2021 года исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" удовлетворены. Расторгнут Кредитный договор N N от 15 февраля 2016 года, заключенный между Ивановой Е.А. и ПАО "Транскапиталбанк". С Ивановой Е.А. и АО ПСФ "Автотехстрой"в солидарном порядке в пользу ПАО "Транскапиталбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 15 февраля 2016 года в размере 3753127, 70 руб, из которых: срочный основной долг в размере 3626456, 39 руб, просроченный основной долг в размере 28250, 30 руб, просроченные проценты в размере 72884, 29 руб, срочные проценты в размере 14208, 58 руб, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 110, 68 руб, пени на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 11217, 46 руб. С Ивановой Елены Александровны и АО ПСФ "Автотехстрой" в пользу ПАО "Транскапиталбанк" солидарно взысканы проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых на сумму основного долга 3654706, 69 рублей за период с 28 июля 2020 года по 17 августа 2021 года (дату вынесения судом решения) в размере 428351, 54 руб. Обращено взыскание на права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры N "адрес" находящейся по адресу (строительный адрес): "адрес", состоящей из одной комнаты, общей площадью 60, 3 кв.м, общей площадью с учетом лоджий и балконов 66, 1 кв.м, определен порядок реализации предмета залога - на публичных торгах. Определена начальная продажная цена в размере 5949000 руб.

С Ивановой Е.А, АО ПСФ "Автотехстрой" в равных долях в пользу ПАО "Транскапиталбанк" взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 32965, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года решение Нижегородского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Е.А. просит отменить решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 15 февраля 2016 года между Ивановой Е.А. и ПАО "Транскапиталбанк" заключен кредитный договор N N.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 4061250 руб, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок равный 180 месяцам, считая с даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных Кредитным договором (далее - Кредит). По пункту 1.1. Кредитного договора процентная ставка за пользование Кредитом на этапе строительства Предмета залога составляет 17 % годовых.

Пунктами 3.5, 3.8 Кредитного договора установлено, что Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за Процентный период и суммы в счет возврата кредита. Размер ежемесячного платежа составляет 62591, 45 руб.

Пунктом 2.2 Кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику при выполнении следующих условий: оплаты заемщиком разницы между стоимостью предмета залога и суммой предоставляемого кредита, и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств; заключения заемщиком договора (ов) страхования, предусмотренного (ых) в пункте 1.4 договора с предоставлением документов, подтверждающих внесение страховой платы; заключения договора приобретения и строительства и предоставления платежного документа, подтверждающего факт внесения в кассу/на счет застройщика суммы, уплачиваемой за счет собственных денежных средств заемщика; подписание Сторонами договора залога прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора приобретения и строительства.

В соответствии с Кредитным договором предметом залога является приобретаемая на стадии строительства в собственность квартира, собственником которого является Залогодатель, находящаяся по адресу (строительный адрес): "адрес", состоящая из одной комнаты, обшей площадью 60, 30 кв.м, расположенная на 9-м этаже, стоимостью 5949000 руб, путем приобретения прав на строящееся жилое помещение/квартиру по Договору приобретения и строительства, заключенному между Залогодателем и Продавцом. Договором приобретения и строительства является предварительный договор купли-продажи N 12 от 15 февраля 2016 года, заключенный между Залогодателем и Продавцом. Продавцом является лицо, реализующее права Заемщику по договору приобретения и строительства - АО ПСФ "Автотехстрой", в лице Жука В.А.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет Заемщика, что подтверждается Распоряжением о выдаче ссуды от 15 февраля 2016 года. 15 февраля 2016 года в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Ответчиком и Банком был заключен Договор залога прав требования N N.

Предметом Договора залога прав требования являются права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры N "адрес", собственником которой будет являться Заемщик-Залогодатель, находящейся по адресу: "адрес", состоящая из одной комнаты, общей площадью 60, 3 кв.м, расположенная на 9 этаже по Предварительному договору N 12 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры N 151, сторонами по которому являются Иванова Е.А. и АО ПСФ "Автотехстрой".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора залога прав требования Залогодатель в обеспечение исполнения всех обязательств, принятых на себя по Кредитному договору передает Банку в залог свои Права требования заключения основного договора купли-продажи Квартиры.

15 февраля 2016 года между Ивановой Е.В. и АО ПСФ "Автотехстрой" был заключен предварительный договор N 12 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры N 151.

В обеспечение исполнения обязательств Ивановой Е.В. по кредитному договору 15 февраля 2016 года между банком и АО ПСФ "Автотехстрой" заключен договор поручительства N N, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поручитель обязуется перед Кредитором полностью отвечать солидарно с Заемщиком Ивановой Е.В. за исполнением Заемщиком всех его обязательств из Кредитного договора N N от 15 февраля 2016 года.

15 февраля 2016 года предварительный договор N 12 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры N 151 расторгнут по соглашению между Ивановой Е.А. и АО ПСФ "Автотехстрой".

Согласно п.4 указанного Соглашения, АО ПСФ "Автотехстрой" имеет право распоряжаться строящейся квартирой по своему усмотрению, в том числе проводить реализацию данной квартиры.

15 февраля 2016 года между Ивановой Е.А. и АО ПСФ "Автотехстрой" был заключен договор об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед Банком.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 170, 309, 310, 348, 349, 350 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что факт задолженности по кредитному договору подтвержден в ходе судебного разбирательства и размер задолженности ответчиками не оспорен, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, при этом заемщик условия кредитного договора о внесении платежей в счет погашения основного долга и процентов не выполняет, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Ивановой Е.А. о том, что вся цепочка рассматриваемых сделок, заключенных между АО ПСФ "Автотехстрой", банком и физическими лицами, по факту является единой сделкой по предоставлению банком кредитных денежных средств АО ПСФ "Автотехстрой", противоречат материалам дела, были предметом рассмотрения судов и обоснованно опровергнуты, так как факт заключения, подписания кредитного договора заемщиком и получение заемщиком денежных средств, не оспорен, а уступка Ивановой Е.А. своих обязательств по оплате кредита в отсутствие согласия кредитора не освобождает заемщика от принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 год N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Учитывая установленные судом обстоятельства и направление кредитором 27 июля 2020 года Ивановой Е.В. требования о досрочном возврате кредита - 27 июля 2020 года (т.1 л.д. 23), вывод судов о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен, является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, принцип состязательности не нарушен, равно как и права ответчика на представление доказательств в обоснование своих возражений, однако таких доказательств, которые могли бы повлиять на выводы судов, ответчиком не представлено, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи