Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17384/2022[88-19229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сонина Е. С. к акционерному обществу Страховая компания "Армеец", Бадину И. А. о защите прав потребителей, взыскании ущерба, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя Бадина И. А. - Грачева С. В.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года.

заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Сонин Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО СК "Армеец", Бадину И.А.

В обоснование своих исковых требований указано, что 19 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Бадина И.А, управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Бадина И.А. застрахована в АО "СОГАЗ", истца - в АО СК "Армеец".

28 января 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов по почте. В заявлении о страховом случае и выплате страхового возмещения, а также в извещении о ДТП истец просил организовать осмотр транспортного средства в "адрес", так как автомобиль своим ходом передвигаться не может.

Страховщик произвел осмотр автомобиля и произвел страховую выплату в размере 10700 рублей. Выплата произведена за установленными сроками. Страховая выплата была занижена.

Направленная в адрес страховщика претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, а также неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты, оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 5 июля 2021 года требования удовлетворены частично, с чем истец не согласился.

С учетом уточнения требований просил взыскать с Бадина И.А. сумму ущерба в размере 102 100 руб, расходы на оценку в размере 9 700 руб, с АО СК "Армеец" сумму ущерба в размере 3000 руб, расходы на оценку в размере 300 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года исковые требования Сонина Е.С. удовлетворены частично.

С Бадина И.А. в пользу Сонина Е.С. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 102 100 руб, расходы на оценку в сумме 9700 руб.

В удовлетворении исковых требований Сонина Е.С. к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов на оценку в сумме 300 рублей, отказано.

С Бадина И.А. взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3242 руб.

В кассационной жалобе Бадин И.А, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сонину Е.С. и под его управлением и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Бадина И.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бадина И.А. Гражданская ответственность Бадина И.А. застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "Армеец".

Сонин Е.С, реализуя прав на получение страхового в возмещения в порядке прямого возмещения убытков, 28 января 2022 года обратился в АО СК "Армеец".

Согласно платежному поручению от 19 февраля 2022 года АО СК "Армеец" произвело страховую выплату истцу в сумме 118 900 руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился для производства оценки ущерба к ИП Шабаеву А.А. Согласно экспертному заключению N 104/21 от 1 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 234700 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 132600 руб.

За производство экспертизы истец оплатил 10000 руб.

26 марта 2022 года АО СК "Армеец" произвел перечисление в адрес истца в сумме 10700 рублей. Как указано в платежном поручении N 008916 основание платежа - страховое возмещение.

15 апреля 2022 года истец направлял в адрес АО СК "Армеец" претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением N 104/21 от 1 апреля 2022 года.

25 мая 2022 года истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение, согласно которому просил обязать АО СК "Армеец" произвести страховое возмещение, выплату почтовых расходов, неустойку.

Решением службы финансового уполномоченного от 5 июля 2022 года N требования Сонина Е.С. удовлетворены частично, с АО СК "Армеец" взыскана неустойка в сумме 5041 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 936, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что истец вправе рассчитывать на полное возмещение причиненного вреда за счет виновного в его причинении лица, приняв во внимание, что вина водителя Бадина И.А, установлена и не оспаривалась, исходя из недостаточности суммы выплаченного АО СК "Армеец" страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Бадина И.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 105 100 руб, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 234700 руб. и произведенной страховой выплатой 129 600 руб. (118900 + 10700).

Принимая во внимание положения статьи 196 ГПК РФ, требования истца к ответчику Бадину И.А. о взыскании суммы ущерба в размере 102100 рублей удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к АО СК "Армеец" отказано ввиду установления факта надлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В пункте 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судами в ходе урегулирования страхового убытка, АО СК "Армеец" произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО для перехода на денежную форму страхового возмещения, материалы дела не содержат, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Суд при рассмотрении дела оставил без внимания, что между сторонами не было достигнуто и заключено соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судом первой инстанции не было учтено при разрешении спора.

Кроме того, учитывая предъявление требований к виновному лицу, в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, юридически значимым обстоятельством являлось установление рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В абзацах 2, 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Между тем, в нарушение положений вышеприведенных норм процессуального права, суд первой инстанции, исходя из характера спорных правоотношений сторон, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора не установил, на обсуждение сторон не вынес, не предложил представить соответствующие доказательства, не оказал содействие в их собирании в случае необходимости, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснений по его применению, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Починковского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Починковский районный суд Нижегородской области.