Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-17395/2022[88-18865/2022]

N88-18865/2022, N2-52/2022

город Саратов 16 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по заявлению Губарева Дмитрия Александровича о восстановлении срока для обращения в суд

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 января 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 13 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Губарев Д.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты". Истец обратился в САО "ВCK" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр автомобиля и выдал Губареву Д.А. направление на ремонт в ООО "Голд Авто", однако ремонт не был произведен.

18 июля 2019 года истец направил в адрес САО "ВСК" претензию, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. 7 апреля 2021 года истцом было подано заявление финансовому уполномоченному. Истцу не был известен результат рассмотрения заявления финансовым уполномоченным.

Губарев Д.А. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, штраф.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 января 2022 года постановлено восстановить истцу Губареву Д.А. срок для предъявления иска к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО после принятия решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского E.Л. от 11 мая 2021 года N по настоящему гражданскому делу и считать исковое заявление Губаревым Д.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения поданным в установленный срок.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 13 апреля 2022 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 107, 109, 112 ГПК РФ, ст.ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу искового заявления. При этом суд исходил из того, что финансовый уполномоченный доказательств надлежащего уведомления истца о принятом решении от 11 мая 2021 года не предоставил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

Однако при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не приведенные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным гл. 21 ГПК РФ, в том числе с использованием средств аудиозаписи. Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (ч. 6 ст. 10 ГПК РФ). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, которые велись в суде апелляционной инстанции, рассматриваются председательствующим, подписавшим протокол, по правилам, предусмотренным ст. 232 ГПК РФ.

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в ч.3 ст.333 ГПК РФ), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным гл. 21 ГПК РФ. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из представленного материала, частная жалоба САО "ВСК" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 января 2022 года рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания.

Сведения о ведении аудиопротокола или вызове какого-либо из лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции также отсутствуют. Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке общеискового производства, без применения каких-либо упрощенных процедур.

Тот факт, что частная жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, не освобождал суд апелляционной инстанции от проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания в соответствии с требованиями ст. ст. 228 и 327 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции на основании вышеизложенного полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 13 апреля 2022 года отменить, вопрос направить на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд.

Судья В.В. Захаров