Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17508/2022[88-19292/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова О. В, Марковой Н. О, Атаманова С. А, Решетниковой Ю. В. к Брославской Н. М. о реальном разделе земельного участка, выделении в собственность земельных участков

по кассационной жалобе Марковой Н. О, Петухова О. В, Петуховой В. Г.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Петухов О.В, Маркова Н.О, Атаманов С.А, Решетникова Ю.В. обратились в суд с иском Брославской Н.М, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили произвести реальный раздел земельного участка при домовладении "адрес", выделив в собственность Атаманова С.А, Петухова О.В, Марковой Н.О, Брославской Н.М, Решетниковой Ю.В. земельные участки площадью и в координатных точках по второму варианту предложенному экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы N59/02-21.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.о. Балашиха, Петухова В.Г, Андраникян С.О.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Петухова О.В, Марковой Н.О, Атаманова С.А, Решетниковой Ю.В. в пользу ООО "ОНПО" взысканы в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы в размере 71 400 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением Марковой Н.О, Петуховым О.В, Петуховой В.Г. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Петухова О.В, Марковой Н.О. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года гражданское дело по иску Петухова О.В, Марковой Н.О, Атаманова С.А, Решетниковой Ю.В. к Брославской Н.М. о реальном разделе земельного участка, выделении в собственность земельных участков возвращено в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда для решения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петуховой В.Г.

В кассационной жалобе Маркова Н.О, Петухов О.В, Петухова В.Г, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, просили отменить принятые по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Указанные требования распространяются и на судебные акты суда апелляционной инстанции.

Между тем, данным требованиям апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение не отвечают.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания (пункт 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии дополнительного решения вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. вынесено в составе судей (судьи Аверченко Д.Г, Тарханов А.Г, Юрасова О.С.), отличном от состава суда, указанного в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года (судьи Савоськина И.И, Маркин Э.А, Мосина И.А.).

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Кроме того, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Между тем, принимая дополнительное апелляционное определение, суд апелляционной инстанции фактически повторно рассмотрел дело по существу.

Учитывая, что дополнительное апелляционное определение судом апелляционной инстанции принято в незаконном составе, что является безусловным основанием к его отмене, а исходя из общих принципов процессуального права, положений части 1 статьи 194, части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции должно выноситься одно апелляционное определение, принятые судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела судебные акты - апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.