Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-17528/2022[88-18985/2022]

N 88-18985/2022, N N 2-1-19/2021

г. Саратов 19 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Карпенко Андрея Владимировича к Панову Алексею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Прогрупп Логистик" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Карпенко Андрея Владимировича на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Калужского областного суда от 1 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2021 года Панов А.М. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, потовых расходов в размере 394 руб, понесенных им при рассмотрении дела по иску Карпенко А.В. к Панову А.М, ООО "Прогрупп Логистик" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 11 ноября 2021 года, с учетом определения Дзержинского районного суда Калужской области от 11 ноября 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Калужского областного суда от 1 марта 2022 года, заявление Панова А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, полагая, что отсутствуют основания для возложения судебных издержек, понесенных ответчиком Пановым А.М, на истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Разрешая заявленные требования ответчика Панова А.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора по иску Карпенко А.В. к Панову А.М, ООО "Прогрупп Логистик", удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к обществу, как владельцу источника повышенной опасности и работодателю ответчика Панова А.М, принятия решения в пользу ответчика Панова А.М. в части требований, предъявленных к нему истцом Карпенко А.В, что образует право ответчика Панова А.М. на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего истца, пришёл к выводу о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема выполненной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании в пользу Панова А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, который соответствует обычно взимаемой плате по аналогичным делам, соразмерен объему и характеру оказанных юридических услуг по рассмотренному спору, и принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции о праве ответчика на возмещение судебных расходов, и их размера.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям процессуального закона, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца, ввиду того, что решение состоялось в его пользу, удовлетворении иска к ответчику ООО "Прогрупп Логистик", не освобождает истца от возмещения судебных расходов ответчику Панову А.М, в иске к которому истцу Карпенко А.В. было отказано. Как установили судебные инстанции сведения о надлежащем лице, ответственным за причиненный ущерб, были достоверно известны истцу. Ввиду того, что из административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Панов А.М, указал о принадлежности транспортного средства, которым он управлял, его работодателю ООО "Прогрупп Логистик". Кроме того по договору ОСАГО истцу был возмещен ущерб, ввиду того, что ответственность владельца транспортного средства ООО "Прогрупп Логистик", которым управлял Панов А.М, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Данное обстоятельство свидетельствовало, что лицом ответственным за ущерб, не покрытый страховым возмещением, является общество.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда Калужской области от 11 ноября 2021 года, с учетом определения Дзержинского районного суда Калужской области от 11 ноября 2021 года об исправлении описки, и апелляционное определение судьи Калужского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья